Постанова № 19383737, 27.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 жовтня 2011 р. № 2-а- 3419/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Присяжнюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамакс ХРК»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамакс ХРК»про стягнення заборгованості у сумі 34174 грн. за рахунок активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамакс ХРК»(код ЄДРПОУ 35478303), обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та взято на облік в ДПІ.

Фахівцями ДПІ була проведена перевірка відповідача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності патентів і ліцензій відділу магазину.

Перевіркою встановлено ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 17087 грн.

За результатами перевірки 18 червня 2009 р. було складено акт № 5850/20/40/23/35478303, в якому зафіксовані порушення Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 17087 грн., чим було порушено п. 12 ст. 3 вказано закону.

За результатами розгляду матеріалів перевірки було прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0007312301 від 12 серпня 2009 р. на суму 34174 грн.

Вказана сума у встановлений законодавством строк не сплачена не була.

У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності свого представника.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив

З урахуванням того, що відповідач повторно не направив у судове засідання свого представника без поважних причин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи установив такі обставини.

Відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та взято на облік в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків, як платник податків, згідно довідки.

Фахівцями ДПІ була проведена перевірка відповідача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності патентів і ліцензій відділу магазину

Перевіркою встановлено ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 17087 грн.

За результатами перевірки 18 червня 2009 р. було складено акт № 5850/20/40/23/35478303, в якому зафіксовані порушення Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 17087 грн., чим було порушено п. 12 ст. 3 вказано закону.

За результатами розгляду матеріалів перевірки було прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних

Згідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», на органи державної податкової служби покладений обовязок здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», органи державної податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановленими законами України.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

У ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ «Вітамакс ХРК»у судовому порядку було оскаржене рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Вітамакс ХРК».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 р. по справі № 2-а-45344/09/2070 визнано нечинним та скасувано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 12 серпня 2009 року № 0007312301 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамакс-ХРК" штрафних (фінансових ) санкцій.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду вищезазначену суду постанову Харківського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», ст. ст. 15, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ст.ст. 8-14, 71, 72, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамакс ХРК»про стягнення заборгованості,- у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Присяжнюк О.В.