Постанова № 19383364, 24.10.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3438/2011

24 жовтня 2011 року 11год. 25хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дубенська об"єднана державна податкова інспекція

доКомунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 1"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дубенська об"єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 1" про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача наявний податковий борг 55 666, 55 грн., який у встановлені чинним законодавством строки є не погашеним, що підтверджується наданими доказами.

У судове засідання представник позивача не з’явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника податкового боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 1" зареєстроване як суб'єкт господарювання у встановленому порядку та перебуває на податковому обліку як платник податків з 23.12.1992 року №12.

Як встановлено судом, податковим органом було проведено перевірку з питань обчислення та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб про що було складено акт №184/23/03352188 від 20 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в періоді з квітня 2008 року по 30 червня 2011 року підприємством-відповідачем утримано 83 661, 87 грн. податку з доходів фізичних осіб. За вказаний період відповідачем до бюджето перераховано 46 478, 27 грн. По даних перевірки встановлено невідповідність перерахованих до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб між даними обліку підприємства та даними обліку податкового органу.

Перевіркою встановлено розбіжність між даними платника та даними перевірки, а саме за даними платника сальдо по податку з доходів фізичних осіб станом на 30 червня 2011 року становить 55 409, 82 грн., за даними перевірки - Кт. 55 666, 55 грн. Дана розбіжність виникла у зв'язку з наступним: за даними платника в червні 2009 року до бюджету перераховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 3002, 32 грн. Однак, в ході проведеної перевірки встановлено, що за даними Дубенської ОДПІ в червні 2009 року перераховано до бюджету 2745, 59 грн., тим сам виникла розбіжність в сумі 256, 73 грн. Враховуючи викладене, залишик утриманого та неперерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб становить 55 666, 55 грн.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року №509-XII завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Пунктом 11 статті 11 вказаного Закону також встановлено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідач податковий борг перед бюджетом в сумі 55 666, 55 грн. в добровільному порядку не сплатив. Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати податку з фізичних осіб.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" до бюджету податкову заборгованість в сумі 55 666 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 55 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                   Жуковська Л.А