Ухвала суду № 19382906, 20.10.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/2909/2011

20 жовтня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бицюк Н.П.,

відповідача: представник Янок Т.М., прокурор:< Текст >, третьої особи:< Текст >,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про уточнення та збільшення позовних вимог та клопотання про залучення другого відповідача <Текст >у адміністративній справі за позовом

Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" <Список ><в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >

доСарненська міжрайонна державна податкова інспекція третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся позивач Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" з адміністративним позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

07.10.2011 року через канцелярію Рівненського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог у справі № 2а/1770/2909/2011, відповідно до якої позивач, керуючись ст.ст.51,137 КАС України, просить позовні вимоги вважати викладеними у такій редакції:

1. Визнати нечинним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 14.01.2011 року № 0001122340/1.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 773 800,25 грн. за червень та липень 2008 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1703,40 грн.

Також, 07.10.2011 року через канцелярію Рівненського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про залучення другого відповідача - Управління Державного казначейства у Сарненському районі.

В судовому засіданні представник позивача заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та клопотання про залучення другого відповідача підтримала з наведених у них підстав. Додатково пояснила, що позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 773 800,25 грн. та судових витрат в сумі 1703,40 грн., є збільшенням позовних вимог, заявлених за первісним позовом, і саме в зазначеній частині вимог підлягає залученню до справи другий відповідач - орган Державного казначейства України.

Представник відповідача проти прийняття до справи заяви про уточнення та збільшення позовних вимог заперечила, покликаючись на те, що в заяві фактично викладено нові вимоги, до іншого відповідача, які не охоплювались первісним адміністративним позовом, тим більше, що сума, заявлена позивачем до стягнення з Державного бюджету України, не відповідає сумі зменшення відшкодування з бюджету податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення. Проти залучення до участі у справі другого відповідача - Управління Державного казначейства у Сарненському районі не заперечує.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, їх доводи на обгрунтування вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданих позивачем заяви про уточнення та збільшення позовних вимог та клопотання про залучення другого відповідача, суд приймає до уваги наступне.

Згідно частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

При цьому, суд враховує, що підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими;

2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;

3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Таким чином, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну відповідача або залучення співвідповідача (співвідповідачів), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як встановлено судом, предметом спору в даній адміністративній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 14.01.2011 року № 0001122340/1, яким на підставі акта перевірки № 557/23/00955704 від 30.11.2010 року позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації за червень 2008 року (дата реєстрації в податковому органі 10.04.2009 року) в сумі 85502,00 грн., за липень 2008 року (дата реєстрації в податковому органі 10.04.2009 року) в сумі 312301,00 грн., а всього в сумі 397 803,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача грошових коштів в межах поданого адміністративного позову пред'явлено не було, а відтак суд не приймає доводи представника позивача про те, що заява про уточнення та збільшення позовних вимог має за своїм змістом збільшення позовних вимог в межах предмета за поданим адміністративним позовом.

Фактично позивач пред'явив нову позовну вимогу, до іншого відповідача, що свідчить про зміну предмета позову.

27.09.2011 року суд перейшов до розгляду справи по суті, що підтверджується журналом судового засідання, а відтак зміна позивачем предмета позову суперечить приписам ч.1 ст.51, ст.137 КАС України, відповідно до яких позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову до початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу у прийнятті заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, а також не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення другого відповідача, необхідність залучення якого позивачем обгрунтована саме відповідно до заяви про збільшення та уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 133,137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в прийнятті заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 07.10.11р. в адміністративній справі № 2а/1770/2909/2011.

Відмовити ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в задоволенні клопотання про залучення другого відповідача Управління державного казначейства в Сарненському районі.

Заяву від 07.10.11 про уточнення та збільшення позовних вимог та клопотання про залучення другого відповідача повернути позивачу Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Дорошенко Н.О.