Постанова № 19382319, 07.11.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/3896/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання: Мануліковій О.О.

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача представник - не зявився

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.03.2011 року № 0000321510,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.03.2011 року № 0000321510.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки про результати невиїзної позапланової перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту з контрагентами за період січень - грудень 2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками у м. Одесі (надалі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі) було винесено податкове повідомлення - рішення від 30.03.2011 року № 0000321510, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 251690, 57 грн.

Позивач не згоден з прийнятим податковим повідомленням рішенням, вважає, що перевіряючим протиправно в акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем приписів п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки податковий кредит за спірний період підтверджений податковими накладними належним чином оформленими, всі контрагенти на момент взаємовідносин були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав, вважав вказаний позов необґрунтованим, а вимоги безпідставними, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях (а.с.106-109, т. 1) та просив відмовити у задоволенні позову. У судове засідання призначене на 02 листопада 2011 року представник відповідача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини не зявлення, суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації»має статус юридичної особи та знаходиться на обліку як платник податків у СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення УОД № 062380, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, вимог пп. 20.1.4., п. 20.1. ст. 20, п. 75.1., пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, головним державним податковим інспектором відділу податкового супроводження підприємств наземного транспорту Дегтярьової Н.В. була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»з питань правомірності формування податкового кредиту за рахунок підприємств з ненульовими станами за період січень грудень 2010 року. За результатами вказаної перевірки перевіряючим був складений та підписаний акт від 23.03.2011 року № 94/15-1/30109015/10 (а.с. 14-29, т. 1), відповідно до якого за позивачем встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке привело до заниження ним податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету на загальну суму 251690, 57 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період січень грудень 2010 року ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»здійснювало формування податкового кредиту за рахунок наступних підприємств з ненульовими станами, а саме: ПП «Співдружність Кентавр»- фактична адреса не встановлена; ТОВ «Арбуз.Біз»- місцезнаходження не встановлено; ВАТ «Завод «Квант»- визнано банкрутом, № 15/80 від 27.03.2007 року; ТЗОВ ТТК «Уніко»- запит на встановлення місцезнаходження; ВАТ «Придніпровський машинобудівний завод»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ «Лучший партнер»- до ЄДР внесений запис про відсутність підтвердження відомостей; ДП «Радіопередавальний центр»- відомості про зняття з обліку № 14Б/63-05 від 15.08.2005 року; ВАТ «Черкасиобленерго»- відомості про зняття з обліку № 01/1494 від 14.05.2004 року; ДП Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр відомості про зняття з обліку № Б-39/186-07 від 16.10.2007 року; ТОВ «ОРТ Юг»- відомості про зняття з обліку № 02-Р від 15.07.2009 року; ТОВ «Техснаб»- фактична адреса не встановлена; ТОВ «ДД «Луна пак»- відомості про скасування держреєстрації № 12241170014020647; Херсонська теплоелектроцентраль відомості про зняття з обліку № 12/19-6-11 від 18.01.2010 року; 20263904650 не платник ПДВ; ТОВ «Елпос» - запит на встановлення місцезнаходження; ТОВ «Компанія «Промінжиніринг»- до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; ТОВ «Полтавський газовий завод»- до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; 3113785 не визначено; ТОВ «Корпорація А Енд А»- фактична адреса не встановлена; ТОВ «Компанія «Вайліс»- фактична адреса не встановлена. Враховуючи вищенаведене, перевіряючий прийшов до висновку, що первинні документи податкові накладні, які є у позивача не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а отже, податковий кредит сформований позивачем з цими підприємствами не підтверджений податковими накладними оформленими належним чином, що є порушенням п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Також в акті перевірки перевіряючим робиться посилання на відсутність реальності вчинених господарських операцій, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та відповідно на нікчемність цих правочинів, відповідно до приписів ст.ст. 215, 203, 228 Цивільного кодексу України, ст. 208 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було винесено податкове повідомлення рішення від 30.03.2011 року № 0000321510, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 251690, 57 грн. (а.с. 13, т. 1).

Судом встановлено, що позивач подавав до Державної податкової адміністрації в Одеській області скаргу на податкове повідомлення рішення від 30.03.2011 року № 0000321510 (а.с. 7, т.1), за результатами якої ДПА в Одеській області було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги та залишенні податкового повідомлення-рішення без змін.

Судом досліджені податкові накладні, які приймали участь при формуванні податкового кредиту за спірний період (а.с. 30-80, т. 1), свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість контрагентів (а.с. 82-93, т. 1), в тому числі свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Чернобиль-Захист»за індивідуальним податковим номером 202635904650 (а.с. 81, т. 1), свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПАТ «Херсонська Теплоелектроцентраль»від 08.04.2010 року (а.с. 85, т. 1), ДП Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр від 01.02.2010 року (а.с. 88), витяг з реєстру податкових накладних (а.с. 126-244, т. 1), витяги з офіційного інтернет сайту Державної податкової адміністрації України про реєстрацію підприємств як платників податку на додану вартість ПАТ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій», код 3113785 (а.с. 245-246, т. 1) та ВАТ «Завод «Квант» (а.с. 247, т. 1), з яких вбачається, що станом на 05.08.2011 року ці товариства зареєстровані як платники ПДВ, бухгалтерська довідка ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»про невідповідність даних, зазначених в акті перевірки фактичним даним податкових декларацій з ПДВ та бухгалтерському обліку товариства (а.с. 248-252, т.1, а.с. 131-132, т.9), платіжні доручення (а.с. 1-56, т.2, а.с. 154-167, т.2, а.с. 202-212, т.2, а.с. 248-258, т.2, а.с. 273-277, т.2, а.с. 1-11, т.3, а.с. 26-27, т.3, а.с. 34-45, т.3, а.с. 64-65, т.3, а.с. 75-80, т.3, а.с. 176-216, т.3, а.с. 1, т.4, а.с. 9-19, т.4, а.с. 40-48, 62-92,118,146-169, 190-211 т.4,), акти звірки з контрагентами (а.с. 57-60, т.2, а.с. 168, т. 2а.с. 28, т.3, а.с. 46, т.3, а.с. 67 т. 3, а.с. 81, т. 3, а.с. 119, т. 3, а.с. 217-219 т.3, а.с. 2 т.4, а.с. 20, т. 4, а.с. 49,93, 119,123,170, 212т.4), акти надання послуг, укладені між позивачем та ТОВ «Арбуз.Біз»(а.с. 61-144, т.2), договір № П/48/71 від 18.05.2009 року, укладений з ТОВ «Арбуз.Біз»(а.с. 145-153, т.2), договір № 58 про надання Харківським ОРТПЦ телекомунікаційних послуг від 21.11.2009 року з додатками (а.с. 169-188, т.2), акти виконаних робіт за січень 2010 року листопад 2010 року (а.с. 189-201, т.2), договори укладені з ТОВ «Елпос»від 10.05.2010 року з додатками та актами прийому-передачі (а.с. 213-247, т.2), договір укладений з ТОВ «ОРТ-Юг»від 01.06.2006 року, рахунки на оплату (а.с. 259-272, т.2), акт звірки та договір оренди, укладений з ТОВ «Корпорація А енд А»від 03.06.2010 року (а.с. 278-288, т.2), акти приймання передачі між позивачем та ТОВ «Полтавський газовий завод», акт звірки, договір від 22.12.2006 року (а.с. 12-25, т.3), підрядна угода з компанією «Проінжиніринг»від 18.05.2010 року з актом виконаних робіт (а.с. 29-33, т.3), договір оренди, укладений між ВАТ «Завод «Квант»та позивачем від 31.05.2007 року, акти приймання-передачі (а.с. 47-63, т.3), видаткова накладна ТОВ «Луна Пак»від 11.05.2010 року (а.с.66, т. 3), договори, укладені з ТОВ ТТК «Уніко»з актами (а.с. 82-118, т.3), звіти про використання коштів, наданих на відрядження, посвідчення на відрядження (а.с. 120-175, т.3), договір, акти прийому-здачі з ВАТ «Черкасиобленерго», рахунки-фактури (ас.с.220-299, т.3), видаткова накладна, договір, укладений з ТОВ Компанією «Вайліс»(а.с. 3-8, т.4), акти виконаних робіт, договір, укладений з ВАТ «Херсонська ТЕЦ»(а.с. 21-39, т.4), акти приймання-передачі, договір, укладений з ВАТ «Придніпропетровський машинобудівний завод» (а.с. 50-61, т.4), акти приймання-передачі, договір оренди, укладений з ТОВ «Чорнобиль-захист»(а.с. 95-117, т.4), акти виконаних робіт, договір, укладений з ПП «Співдружність-Кентавр»(а.с. 124-145, т.4), акти виконаних робіт, договір, укладений з ДП «Радіопередавальний центр»від 11.01.2006 року (а.с. 171-189, т. 4), видаткові накладні, договір поставки, укладений з ТОВ «Лучший партнер»(а.с. 214-237, т.4), податкові декларації з ПДВ з додатками за спірний період (а.с. 238-297, т.4, а.с. 1-265, т.5,а.с. 1-265, т.6, а.с.1-240, т. 7, а.с. 1-220, т. 8), реєстраційна інформація по контрагентам (а.с. 221-231, т.8), роздруківки з сайту ДПА України про дані про платників ПДВ (а.с. 3-20, т.9, а.с. 130, т.9), витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб контрагентів (а.с. 28-114, т. 9).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про податок на додану вартість», яким був встановлений порядок формування податкового кредиту у період виникнення спірних правовідносин та Податковим кодексом України, яким встановлений порядок проведення перевірок у період проведення перевірки ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації».

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»передбачено лише два випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної або складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Як вбачається з матеріалів перевірки позивачу відмовлено у включенні суми до податкового кредиту вже після формування податкового кредиту у визначний податковий період, з підстав того, що відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період січень грудень 2010 року позивач здійснював формування вказаного податкового кредиту за рахунок підприємств з ненульовими станами, що свідчить про оформлення податкових накладних не належним чином та нікчемності цих правочинів.

Між тим, дослідивши у сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено підстав недійсності відомостей, наведених у податкових накладних та те, що власне саме ці операції не проводилися, та тим самим не доведено, що позивачем при здійсненні цих господарських операцій з вище переліченими контрагентами було допущено навмисне фіктивне завищення своїх витрат, з метою уникнення сплати податків.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується представником відповідача, що дані з системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України були взяті на час складання акту перевірки, а не на час здійснення господарських операцій та формування податкового кредиту.

Так, в акті перевірки зазначено, щодо ПП «Співдружність Кентавр»- фактична адреса не встановлена. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є зареєстрованим як платником ПДВ з 23.07.2008 року, а угода була укладена 18.11.2009 року (а.с. 138, т.4), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР), стан підприємства підтверджено, та не має жодного запису про відсутність за юридичною адресою.

Щодо ТОВ «Арбуз.Біз» в акті перевірки зазначено, що місцезнаходження не встановлено. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є незареєстрованим як платником ПДВ з 09.06.2011 року, в той час як угода була укладена 18.05.2009 року та всі акти виконаних робіт підписані до 31.12.2010 року.

Щодо ВАТ «Завод «Квант»зазначено, що визнано банкрутом, № 15/80 від 27.03.2007 року. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є зареєстрованим як платником ПДВ з 23.08.2002 року та відповідно до витягу з ЄДР знаходиться в стані припинення, а не припинено, що не перешкоджає цьому підприємству вести господарську діяльність.

Щодо ТЗОВ ТТК «Уніко» зазначено, що є запит на встановлення місцезнаходження. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є зареєстрованим як платником ПДВ з 12.08.2003 року, а відповідно до витягу з ЄДР у реєстрі відсутня запис про відсутність юридичної особи за юридичною адресою.

Щодо ВАТ «Придніпровський машинобудівний завод»зазначено, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є незареєстрованим як платником ПДВ з 13.07.2010 року, а угода була укладена 01.12.2007 року, податкові накладні видані до дати анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Щодо ТОВ «Лучший партнер»зазначено, що до ЄДР внесений запис про відсутність підтвердження відомостей. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є незареєстрованим як платником ПДВ з 22.04.2010 року, а операції були вчинені та податкові накладні видані до дати анулювання свідоцтва платника ПДВ, про що свідчать первинні документи, бухгалтерська довідка.

Щодо ДП «Радіопередавальний центр»зазначено, що є відомості про зняття з обліку № 14Б/63-05 від 15.08.2005 року. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є зареєстрованим як платником ПДВ з 02.07.1997 року.

Щодо ВАТ «Черкасиобленерго»також зазначено, що є відомості про зняття з обліку № 01/1494 від 14.05.2004 року. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є зареєстрованим як платником ПДВ з 13.10.1999 року та відповідно до витягу з ЄДР, стан цього підприємства підтверджено.

Щодо ДП Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр теж зазначено, що є відомості про зняття з обліку № Б-39/186-07 від 16.10.2007 року. Між тим відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є зареєстрованим як платником ПДВ з 01.02.2010 року.

Щодо ТОВ «ОРТ Юг»зазначено, що є відомості про зняття з обліку № 02-Р від 15.07.2009 року. Між тим, з первинних документів вбачається, що господарські операції були вчинені до дати зняття з обліку підприємства.

Щодо ТОВ «Техснаб»зазначено, що фактична адреса не встановлена. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є зареєстрованим як платником ПДВ з 22.03.2005 року та відповідно до витягу з ЄДР в реєстрі відсутній такий запис.

Щодо ТОВ «ДД «Луна пак»зазначено, що є відомості про скасування держреєстрації № 12241170014020647 від 21.01.2011 року. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є незареєстрованим як платником ПДВ з 16.09.2010 року, а державна реєстрація скасована 21.01.2011 року, в той час як оплата відбувалась та видавались податкові накладні у квітні та травні 2010 року.

Щодо Херсонська теплоелектроцентраль зазначено, що є відомості про зняття з обліку № 12/19-6-11 від 18.01.2010 року. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є зареєстрованим як платником ПДВ з 08.04.2010 року, в той час як перевіряючі визначили це порушення у формуванні податкового кредиту з ПДВ у травні 2010 року. Одночасно, слід зазначити, що з податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року та бухгалтерської довідки вбачається, що позивач взагалі не включав це підприємство до складу податкового кредиту у травні 2010 року.

Щодо номеру 20263904650 зазначено, що підприємство за цим номером не є платником ПДВ. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що за вказаним індивідуальним номером рахується ТОВ «Чернобиль-Захист», що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 81, т. 1).

Щодо ТОВ «Елпос»зазначено, що є запит на встановлення місцезнаходження. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є зареєстрованим як платником ПДВ з 13.03.2008 року, та відповідно до витягу з ЄДР у реєстрі відсутній запис про відсутність за юридичною адресою.

Щодо ТОВ «Компанія «Промінжиніринг»зазначено, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є незареєстрованим як платником ПДВ з 11.01.2011 року, в той час як угода була укладена 18.05.2010 року та оплата відбувалась у травні та жовтні 2010 року.

Щодо ТОВ «Полтавський газовий завод»зазначено, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є зареєстрованим як платником ПДВ з 29.10.2002 року та відповідно до витягу з ЄДР стан підприємства підтверджено.

Щодо номеру 3113785 в акті перевірки зазначено, що не визначено. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що за вказаним кодом рахується підприємство ПАТ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій», яке відповідно до роздруківки з сайту Державної податкової адміністрації України про реєстрацію підприємств як платників податку на додану вартість зареєстроване платником ПДВ з 31.05.2010 року, в той час, як перевіряючі визначили це порушення у формуванні податкового кредиту з ПДВ, починаючи з липня 2010 року. Одночасно, слід зазначити, що відповідно до податкових декларацій з ПДВ та бухгалтерської довідки вбачається, що у місяці вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року позивач взагалі не формував податковий кредит з ПДВ за вказаним контрагентом.

Щодо ТОВ «Корпорація А Енд А»в акті перевірки зазначено, що фактична адреса не встановлена. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є зареєстрованим як платником ПДВ з 18.04.2005 року та відповідно до витягу з ЄДР стан підприємства підтверджено.

Щодо ТОВ «Компанія «Вайліс»зазначено, що фактична адреса не встановлена. Між тим, відповідно до роздруківки з сайту ДПА України вказане підприємство є незареєстрованим як платником ПДВ з 31.03.2011 року, в той час як договір був укладений 04.11.2010 року та оплата відбувалась у грудні 2010 року.

Як вбачається із вищенаведених обставин, всі контрагенти позивача на час формування податкового кредиту за спірний період були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, податкові накладні були отримані позивачем та включені до складу податкового кредиту з ПДВ у певні звітні податкові періоди, операції були вчинені в межах господарської діяльності позивача.

Суд вважає, що зміни в стані підприємства контрагентів, які відбулись вже після вчинення господарської операції, виконання податкових зобовязань та формування податкового кредиту не означають автоматичної втрати такою особою статусу платника податку на додану вартість та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних, та відповідно не може бути підставою для внесення відповідних змін у податкову звітність підприємства.

Враховуючи, що перевіряючими не були зафіксовані інші зауваження, ніж перелічені вище, суд вважає, що висновок відповідача про відсутність належним чином оформлених податкових накладених є хибним, необґрунтованим, не відповідає дійсним обставинам по справі та не ґрунтується на приписах законодавства.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність реальності вчинених господарських операцій, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та відповідно на нікчемність цих правочинів з наступних підстав.

Для висновку про нікчемність угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, необхідно мати належні та допустимі докази наявності умислу керівників позивача та його контрагентів на момент укладання правочину, які на думку суду, відповідач суду не надав.

В той час, суд вважає, що позивачем доведено здійснення вказаних господарських операцій, як вбачається з матеріалів справи, за вчиненням цих господарських операцій у позивача відбулися позитивні зміни майнового стану, здійснення цих господарських операцій входить до виду господарської діяльності товариства позивача за КВЕД.

Одночасно, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до п. 78.1.4. якого документальна позапланова виїзна перевірка може бути проведена з підстав виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2. Податкового кодексу України).

В акті перевірки відсутнє посилання на наказ керівника органу державної податкової служби про проведення вказаної перевірки, та відповідно такий наказ не був наданий суду. Також з пояснень представника позивача, судом встановлено, що позивач не отримував поштою письмовий запит, у відповідності до вимог п.78.1.4. ст. 78 Податкового кодексу України, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову позивача в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд керуючись п. 1 ст. 94 КАС України присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати (судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.) з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, відповідно до положень Податкового кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість»та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.03.2011 року № 0000321510 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками у м. Одесі № 0000321510 від 30.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено07 листопада 2011 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко