Постанова № 19382237, 15.10.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/6623/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ВІРІНЕЯ 2007»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню перевірки, складанню актів перевірки та їх розповсюдження є протиправними у відповідності з приписами ст. 75, 78 Податкового кодексу України.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень, виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим Кодексом України.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Тоді як, державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси визначених вимог закону не дотримувалась.

З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові та наданих у судовому засіданні поясненнях і просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у Приморському районі м. Одеси - надав до суду письмові заперечення (а/с.-49-51) в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача послався на правомірність проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Віринея 2007»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами. Крім того, зазначивши, що посадові особи діяли в межах наданих повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у письмових запереченнях та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено.

Старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок Чудовою І. О. здійснено заходи з метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами відомостей за лютий 2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що ПП «ВІРІНЕЯ 2007» було направлено лист - запит від 11.04.2011р., у яком ДПІ просить надати у термін10 робочих днів пояснення та документальне підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами (період лютий 2011 року).

У звязку з ненадходженням на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначеної інформації перевірка проведена на підставі інформаційних даних наявних в інформаційних базах інспекції АРМ, «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП» та «Система автоматизованого співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За визначенням абз.1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу приписів абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Суд відзначає, що обставини, які визначені законодавцем як підстави для прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, викладені у ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, законом встановлені однакові підстави для прийняття податковим органом рішення про призначення як документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, так і для прийняття рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплинення строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст. 42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «ВІРІНЕЯ 2007»у встановленому приписами ПК України порядку, не отримувало повідомлення № 529/10/23-5, наказ № 1215 від 19.04.2011 р. та запит №22756/10/23-5 від 11.04.2011 р..

Крім того, суд критично ставиться до наданих субєктом владних повноважень(ДПІ у Приморському районі м. Одеси) в судовому засіданні копій повідомлення № 529/10/23-5, наказу № 1215 від 19.04.2011 р. та запиту №22756/10/23-5 від 11.04.2011 р., в підтвердження належного повідомлення ПП«ВІРІНЕЯ 2007»про необхідність вчинення певних дій у відповідності до приписів Податкового кодексу України, оскільки суду не надано належних доказів про отримання зазначених документів підприємством (ст. 42 ПК України).

Суд наголошує, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Також, дослідивши зміст спірного наказу та надісланого запиту, суд зазначає, що даний наказ не може слугувати законною підставою для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки, бо вмотивований виключно на посилання п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або врученням йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тоді як, підставою в наказі вказано підтвердження господарських відносин ПП «ВІРІНЕЯ 2007»з контрагентами за лютий 2011. При цьому, як вбачається зі змісту вищевказаного запиту, юридичною підставою для його складання субєкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п. 78.1 статті 78, п. 73.5 статті 73, Податкового кодексу України. Отже, підстави, вказані у запиті та наказі різні.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду доказів надіслання на адресу позивача будь-якого запиту, юридичною підставою складання якого був би п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Окрім цього, положеннями п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ винесено 19.04.2011 року, проте, доказів направлення на адресу позивача суду не надано.

Крім цього, відповідачем не надано доказів надіслання ПП «ВІРІНЕЯ 2007», рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не вручено йому чи його уповноваженому представнику під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, чим порушено п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду відповідач не подав до суду доказів надіслання такого письмового повідомлення на адресу позивача.

Суд, критично ставиться до наданих в судовому засіданні представником відповідача Актів про незнаходженні за місцем реєстрації ПП «Віренея-2007»(а/с. 47-48), оскільки законодавством визначений порядок у відповідності до якого до ЄДР вносяться данні щодо місця знаходження юридичної особи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси по проведенню перевірки було вчинені субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, та в супереч вимог ст. ст. 42, 79 ПК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за визначенням КАС України є субєктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів вчинених дій.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про встановлення факту порушення прав та охоронювальних законних інтересів позивача у сфері публічно правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витратити розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «ВІРІНЕЯ 2007»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси по проведенню 07.04.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «ВІРІНЕЯ 2007»(ІК 35357365), за результатами якої було складено акт «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «ВІРІНЕЯ 2007»з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень 2011 року»від 07.04.2011 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси по проведенню 21.04.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «ВІРІНЕЯ 2007»(ІК 35357365), за результатами якої було складено акт «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «ВІРІНЕЯ 2007»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за лютий 2011 р. від 21.04.2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею на протязі пяти діб.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

<Зміст постанови (ухвали) (резолютивна частина) >

15 жовтня 2011 року