Постанова № 19381432, 26.10.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №3.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2011 року Справа № 2а-7972/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Агевича К.В.,

при секретарі Чуванову А.С.,

за участю:

представників позивача Бавика Н.С., Долголаптєв В.М.,

представник відповідача Гонтарєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Донбаського державного технічного університету до територіальної державної інспекції праці у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування припису №12-03-0078/0055-0043 від 30.06.11,

ВСТАНОВИВ

09 вересня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донбаського державного технічного університету (далі позивач) до територіальної державної інспекції праці у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування припису №12-03-0078/0055-0043 від 30.06.11.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне.

30 червня 2011 року посадовою особою територіальної державної інспекції праці у Луганській області (далі ТДІП у Луганській області, відповідач) головним інспектором праці відділу контролю додержання законодавства Краковською М.В. складено припис № 12-03-0078/0055-0043 та акт перевірки № 12-03-0078/0055.

Позивач вважає дії головного державного інспектора праці відділу контролю додержання законодавства Краковської М.В. незаконними, оскільки під час перевірки 30.06.11 додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування відповідач протиправно зробив висновки щодо порушень, внаслідок чого інспектором праці складено припис та акт висновки Краківської М.В. вважаю такими, що суперечать чинному законодавству та не відповідають дійсності, а дії посадової особи відповідача істотно порушують права позивача.

У судовому засіданні представник позивача надав уточнення до позовної заяви в яких просив: визнати протиправними дії посадової особи відповідача по видачі та складанню припису №12-03-0078/0055-0043; скасувати припис №12-03-0078/0055-0043 Територіальної державної інспекції праці у Луганській області; стягнути на користь ДонДТУ з бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 3,40 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував надав письмові заперечення на адміністративний позов в яких вказав, що територіальною державною інспекцією праці у Луганській області була проведена перевірка додержання законодавства про працю в Донбаському державному технічному університету в частині правильності розрахунків за виконану роботу зі старшим викладачем кафедри «Охорона праці» ОСОБА_6 в період 2008-2009р.р. була проведена ТДІП на вимогу прокуратури м. Алчевська за №10/91-4358 від 21.06.2011р. за участю старшого оперуповноваженого СМ ДСБЕЗ Алчевського МВ УМВС України Шолуха СЮ.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_6, крім встановленого йому навчального навантаження, було ще відпрацьовано додаткове навантаження у розмірі 516,4 години (269,6 годин в осінньому та 246,8 в весняному семестрі), про що свідчить «Обсяг погодинного навантаження старшого викладача кафедри «Охорона праці» ОСОБА_6 на 2008/2009 навчальний рік», завіреним печаткою та підписом відділу кадрів Університету.

Перевіркою особистих розрахункових листків ОСОБА_6 за період 2008/2009 навчальний рік встановлено, що оплата праці йому здійснювалася без врахування додаткового навантаження 516,4 годин, що є порушенням вимогам ст. 94 КЗпП України та ст. 102-1 КЗпП України.

За результатами перевірки, керуючись Порядком № 72, інспектором праці Краковською М.В. було складено АКТ та керівнику Університету внесено припис на усунення виявлених порушень законодавства. У приписі від 30.06.2011 року інспектор праці вказала на допущені порушення чинного законодавства та приписала у місячний термін (в строк до 30.07.2011р.) усунути порушення шляхом дотримання при здійсненні оплати праці вимог ст.ст. 94, 102-1 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про оплату праці»; при визначенні навчального навантаження науково - педагогічних працівників дотримуватися вимог п.1 ст. 49 Закону України «Про вищу освіту».

З огляду на вищевикладене, перевірка додержання законодавства про працю в Університеті була здійснена державним інспектором праці Краковською М.В. на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів. Припис, наданий Університету, внесено з метою усунення виявлених порушень та забезпечення реалізації прав і гарантій працівників.

Тому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований у якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 24.09.04, ін.код 02070708 про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 320103 від (а.с. 39).

30 червня 2011 року територіальною державною інспекцією праці у Луганській області була проведена перевірка додержання законодавства про працю в Донбаському державному технічному університету в частині правильності розрахунків за виконану роботу зі старшим викладачем кафедри «Охорона праці» ОСОБА_6 в період 2008-2009р.р. була проведена ТДІП на вимогу прокуратури м. Алчевська Луганської області за №10/91-4358 від 21.06.2011р. за участю старшого оперуповноваженого СМ ДСБЕЗ Алчевського МВ УМВС України Шолуха СЮ (а.с. 87). За результатами якої складено акт від 30.06.11 № 12-03-0078/0055 (а.с. 20-29).

На підставі акту перевірки від 30.06.11 № 12-03-0078/0055, 30 червня 2011 року керівнику Університету внесено припис на усунення виявлених порушень законодавства. В якому інспектор праці вказала на допущені порушення чинного законодавства та приписала у місячний термін (в строк до 30.07.2011р.) усунути порушення шляхом дотримання при здійсненні оплати праці вимог ст.ст. 94, 102-1 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про оплату праці»; при визначенні навчального навантаження науково - педагогічних працівників дотримуватися вимог п.1 ст. 49 Закону України «Про вищу освіту» (а.с. 14-19).

Один примірник акта та припису під розпис надається керівнику підприємства, установи, організації (у т.ч. керівникам робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування) чи фізичній особі, яка використовує найману працю, або особі, що виконує його обов'язки в день їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав припис від 30 червня 2011 року № 12-03-0078/0055-0043, 30.06.11 про що свідчить підпис ректора на останній сторінки припису (а.с. 19).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 «Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72 за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис щодо їх усунення.

Акт - документ, складений посадовою особою Держнаглядпраці чи ТДІП, що підтверджує будь-які встановлені факти порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Припис - документ органів Держнаглядпраці про усунення виявлених порушень, що можуть призвести до шкідливих наслідків.

Згідно п. 4.3 п. 4 «Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72 У приписі вказуються порушення відповідно до висновків акта, і в резолютивній частині окремо встановлюється термін усунення кожного із порушень із зазначенням строку письмового повідомлення щодо їх усунення. У разі, якщо термін усунення порушень перевищує календарний місяць, установлюються вимоги подання щомісячного письмового повідомлення на визначену дату до повного усунення зазначеного порушення.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині припису від 30 червня 2011 року № 12-03-0078/0055-0043 відсутні відомості про конкретні порушення, містяться загальні фрази, що треба дотримуватися законодавства і не мають переліку порушень, які на думку відповідача були вчинені Донбаським державним технічним університетом відносно ОСОБА_6 та термінів усунення кожного порушення, не зазначено як потрібно усунути виявлені порушення, не вказано до яких шкідливих наслідків ці порушення можуть призвести.

Таким чином, суд вважає, що резолютивна частина припису № 12-03-0078/0055-0043 від 30 червня 2011 року не відповідає вимогам п.п. 4.1, п.п. 4.3 п. 4 «Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72.

У звязку з чим суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині скасування припису № 12-03-0078/0055-0043 від 30 червня 2011 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовна вимога щодо визнання неправомірними дій посадових осіб територіальної державної інспекції праці у Луганській області по видачі та складанню прпису № 12-03-0078/0055-0043 від 30.06.11 залишається судом без задоволення з огляду на таке.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

Під час судового засідання було встановлено, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, передбачених «Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72 (далі Положення).

Відповідно до п.п. 1.3 п. 3 «Положення» посадові особи Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (далі - Держнаглядпраці) та територіальних державних інспекцій праці (далі - ТДІП) (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) контролюють додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення прав і гарантій застрахованих осіб шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, суд не вбачає порушень в діях відповідача під час здійснення своїх повноважень, передбачених «Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72, а саме, видачі та складанню припису від 30.06.11 № 12-03-0078/0055-0043, а тому вимоги позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними є безпідставними.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи «Порядкок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72, суд вважає за необхідне скасувати припис територіальної державної інспекції праці у Луганській області №12-03-0078/0055-0043 від 30.06.11, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає обєкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Згідно ст.. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 11,71,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Донбаського державного технічного університету до територіальної державної інспекції праці у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування припису №12-03-0078/0055-0043 від 30.06.11 задовольнити частково.

<Текст >

Скасувати припис територіальної державної інспекції праці у Луганській області №12-03-0078/0055-0043 від 30.06.11.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 31 жовтня 2011 року.

<Текст >

СуддяК.В. Агевич