Постанова № 19380064, 06.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2011 року Справа № 2а-3682/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Щипачової Г.Є.

при секретарі:Лихоліт Ю.С.

за участю представників

позивача:ОСОБА_1 (довіреність б/н від 25.04.2011),

відповідача:ОСОБА_2 (довіреність № 24125/10 від 23.11.2010),

ОСОБА_3 (довіреність № 9259/10 від 30.05.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сорекс-2006”до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Сорекс-2006”до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську, в якому позивач просив:

- визнати неправомірними дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ “Сорекс-2006”, код ЄДРПОУ 34202418 з питань правомірності формування сум податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.12.2010 по 31.12.2010;

- визнати неправомірними дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо складання акту “Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Сорекс-2006”, код ЄДРПОУ 34202418 з питань правомірності формування сум податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 № 449/23/34202418 від 04.03.2011.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 04.03.2011 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську складений акт № 449/23/34202418 “Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Сорекс-2006”, код ЄДРПОУ 34202418 з питань правомірності формування сум податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.12.2010 по 31.12.2010”. Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У порушення цієї норми відповідний наказ та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки позивачу вручені не були, з чого можливо зробити висновок, що такий наказ взагалі не оформлявся, та не відомо чи було про це рішення керівника органу. Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення перевірки і складання акту перевірки є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача до початку розгляду адміністративної справи по суті надав заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначив, що у позовній заяві була допущена технічна помилка, а саме невірно вказаний період перевірки 1.12.2010 р. по 31.12.2010 р. замість 1.01.2011 р. по 31.01.2011 р., просив вважати вірним період 1.01.2011 р. по 31.01.2011 р. Крім того, представник позивача відмовився від частини позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ Жовтневого району у м. Луганську щодо складання акту «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сорекс 2006» за період з 1.12.2010 р. по 31.12.2010 р. № 449/23/34202418 від 4.03.2011 р.

У звязку з цим, ухвалою суду від 20.05.2011 року відмову представника позивача було прийнято судом та закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ Жовтневого району у м. Луганську щодо складання акту «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сорекс 2006» за період з 1.12.2010 р. по 31.12.2010 р. № 449/23/34202418 від 4.03.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення з урахуванням зміни позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську на адресу позивача 04.03.2011 за № 3988/23 направлено запит щодо надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобовязань та формування податкового кредиту платником ПДВ за грудень 2010 року та січень 2011 року.

У звязку із ненаданням витребуваних документів, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську 22.03.2011 проведено документальну невиїзну перевірку позивача, результати якої оформлено актом № 754/23/34202418 від 22.03.2011.

За фактами виявлених порушень відносно позивача не було винесено податкових повідомлень-рішень або інших рішень субєкта владних повноважень.

Оскарження акта перевірки, який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Вказаний акт може бути використано як доказ при вирішенні іншого спору, де б оскаржувалися дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєктам владних повноважень компетенції. Виходячи із завдань КАС, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю “Сорекс-2006” (ідентифікаційний код 34202418) зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.02.2006 за № 1382107 0006 007920, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 611869 (а.с.6).

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”(який був чинним до 01 січня 2011 року) ТОВ “Сорекс-2006”зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 342024112366, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.03.2006 № 100325210 (а.с.23).

18.03.2011 виконуючим обовязки начальника ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську у звязку із ненаданням пояснень ТОВ “Сорекс-2006”та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ від 03.03.2011 № 3988/23 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1, ст.78, п.79.1 ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ № 561 від 18.03.2011

Представником відповідача у судовому засіданні наданий лист № 3988/23 від 03.03.2011 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с.49), а також повідомлення про вручення 09.03.2011 позивачу листа № 3988/23 від 03.03.2011 (а.с.50), але представник позивача проти отримання листа заперечував. Крім того, представник відповідача надав копію наказу № 561 від 18.03.2011 (а.с.64), копію фіскального чеку №8341 від 19.03.11 (а.с.65) та копію повідомлення № 4719/23 від 18.03.11 про проведення невиїзної позапланової перевірки (а.с.68), але на вимогу суду не надав докази вручення позивачу цього повідомлення та копії наказу.

Як повідомив представник позивача у судовому засіданні наказ про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки позивач не отримував, про існування вказаного наказу не зазначено і в акті, складеному за результатами проведення такої перевірки.

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ “Сорекс-2006”, код за ЄДРПОУ 34202418 з питань правомірності формування сум податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, за результатами якої складено акт № 754/23/34202418 від 22.03.2011(а.с.43-48)

Проведеною перевіркою встановлено такі порушення: п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого у грудні 2010 року ТОВ “Сорекс-2006”завищено податковий кредит на суму ПДВ 1494614,27 грн.; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, в результаті чого у грудні 2010 року ТОВ “Сорекс-2006”завищено податкові зобовязання на суму ПДВ 1529786,9 грн.

На підставі акту перевірки № 754/23/34202418 від 22.03.2011 за встановлені перевіркою порушення, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.

Так п.79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як зазначено в акті перевірки, на адресу ТОВ “Сорекс-2006” (від 17.03.2011 № 4657/23) направлено лист про надання посадовими особами письмових пояснень та їх документальних підтверджень, на теперішній час документи не надані. Представником відповідача у судовому засіданні наданий лист № 3988/23 від 03.03.2011 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження, а також повідомлення про вручення 09.03.2011 позивачу листа № 3988/23 від 03.03.2011.

З огляду на те, що підставою для здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а також те, що: 1) відповідний запит направлено на адресу позивача 04.03.2011, а отримано ним 09.03.2011 (проти отримання запиту представник позивача заперечував; крім того, в повідомлені про вручення не вказано що саме відправлено позивачу (а.с.50); 2) наказ на проведення перевірки був прийнятий 18.03.2011, тобто до закінчення терміну, встановленого законом для надання платником податків відповіді на запит; 3) повідомлення про проведення перевірки та копія наказу не були вручені позивачу, що призвело до того, що платник податків був позбавлений можливості надати до податкового органу документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, суд приходить до висновку, що державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську не могла проводити документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, тому дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сорекс 2006», код за ЄДРПОУ 34202418 з питань правомірності формування сум податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 є неправомірними.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч. 3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 06 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 червня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сорекс-2006”до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Сорекс-2006”, код за ЄДРПОУ 34202418 з питань правомірності формування сум податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сорекс-2006”(місцезнаходження: 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136 З, код за ЄДРПОУ 34202418) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 14 червня 2011 року.

СуддяГ.Є. Щипачова