Ухвала суду № 1937459, 29.07.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 Ухвала

Іменем України

29 липня 2008 року                                                                   справа № 22-а-7011/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Бадахової Т.П.

                                   Старосуда М.І.                    

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.за участю представників:

                             від позивача:Петунін М.В. – за дов. від 10 липня 2008 рокувід відповідача:Пермінов О.О.- за дор. від 16 липня 2008 року             розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСхідної регіональної митниціна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 25 квітня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-9349/08 (суддя В.В.Стиран)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» м. Донецьк

до

Східної регіональної митниці

про

визнання дій посадових осіб Східної регіональної митниці неправомірними, картки відмови у митному оформлені вантажу недійсною та зобов’язання провести митне оформлення товару

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року у справі № 2-а-9349/08 ( арк. справи 54–57) задоволені позовні вимоги (арк. справи 2-4) товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Трейд Україна» (надалі товариства), визнані дії посадових осіб Східної регіональної митниці щодо відмови у митному оформленні вантажу товариству та визначення митної вартості вантажу, зазначеної у Рішенні митного органу про визначення митної вартості товарів до вантажно-митної декларації № 700050000/8/000845 від 24 березня 2008 року неправомірними, визнана картка відмови у митному оформленні вантажу від 19 березня 2008 року №700050000/2008/0000098 недійсною, зобов’язано Східну регіональну митницю провести митне оформлення товару товариству згідно вантажно-митної декларації №700050000/8/000845 від 24 березня 2008 року з мотивів неправомірності вчинених дій, та безпідставності прийняття картки.

В апеляційній скарзі (арк.. справи 64-68) Східна регіональна митниця просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року у справі №2-а-9349/08 та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на винесення постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права та явною невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначене полягає у порушенні права відповідача на участь у розгляді справи, порушення правил дослідження та оцінки доказів. Скаржник доводить правомірність спірних дій та рішення щодо відмови у митному оформлені, наявність помилок у вантажно-митній декларації , а саме  в графах 2,8,31,44,  що є підставою для видання картки відмови у митному оформлені, відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації затвердженою наказом Державної митної служби від 9 липня 1997 року №307 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року №443/2247). Апелянт доводить правомірність дій та рішення сумнівами щодо митної вартості товару, внаслідок чого прийняте рішення про збільшення митної вартості з 656500 грн. на 925331 грн. 04 коп. Доводить правомірність прийняття ним рішень про проведення митної оцінки і відмови в митному оформленні. Посилається на неможливість здійснити митне оформлення за анульованою вантажною – митною декларацією.

Позивач апеляційну скаргу та доводи скарги не підтримує, вважає, що рішення суду прийняте у відповідності до матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія «Метал Трейд Україна» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33320312, є платником єдиного митного тарифу та податку на додану вартість.

Східна регіональна митниця є юридичною особою, включена до ЕДРПОУ за номером 34667116 (арк. справи 41), перебуває у стадії ліквідації відповідно до наказу Державної митної служби від 29 січня 2008 року №61 (арк. справи 60-62), повноваження щодо управління справами юридичної особи виконує ліквідаційна комісія, яка виступає в суді від імені юридичної особи відповідно до частини 3 статті 105 Цивільного Кодексу України. З огляду на зазначене, колегія суддів не приймає доводи представника позивача щодо подання та підписання апеляційної скарги не повноважною особою.

При виконані умов зовнішньоекономічного договору від 14 лютого 2008 року №1402-08 укладеного з іноземним партнером (Великобританією) позивач подав відповідачу для  митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, 24 березня 2008 року вантажно-митну декларацію (надалі ВМД) за № 70005000/2008/000845 для оформлення імпорту вантажу: тепловоз маневрений моделі ТЄМ -15 (фізичний знос 80%), 1990 року випуску, фактурною вартістю 50000,00 доларів США.

Старшим інспектором  митниці 14 квітня 2008 року була складена та вручена представнику декларанта позивача картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700050000/2008/000008 (арк. справи 5-7), з визначенням того,  що декларація від 24 березня 2008 року не може бути прийнята (товари не підлягають митному оформленню) з причин: Наказ Державної митної служби від 20 квітня 2005 року №314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» (п.5.3) Постанова Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 року №574 «Положення про вантажну митну декларацію».

Карткою зазначено, що митне оформлення може бути здійснено за умови подання нової ВМД з урахуванням митної оцінки наданої відділом КМВ СРМ.

Проблемою даного спору є правильність визначення позивачем митної вартості (графа 45 ВМД), та наявність або відсутність неправомірності дій посадових осіб митниці, а також наявність підстав для визнання картки відмови недійсною.

Суть спірних питань розподіляється між питаннями належного оформлення вантажної митної декларації та правильності визначення митної вартості товару.

Колегія суддів зазначає,  що вантажна митна декларація (далі - ВМД) – письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. Таке значення наведене в пункті першому Положення про вантажну митну декларацію,  яке затверджене відповідно до статей 81,86 Митного кодексу України, Кабінетом Міністрів України від 9 червня 1997 року №574. Разом з порушення норм наведених карткою відповідачем не доведено.

Колегія суддів зазначає,  що картка відмови є рішенням митниці як органу владних повноважень, тобто способом реалізації владних управлінських функцій. Скаржник в апеляційній скарзі  доводить підстави прийняття картки,  які нею не зазначені, а саме вимоги до граф 2,8,31,44 та порушення Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби від 9 липня 1997 року №307 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року №443/2247) внаслідок чого зазначені доводи не приймаються колегією суддів, а рішення є таким, що прийняте необґрунтовано, в порушення норм пунктів 1 та 3 частини 3 статті 2 КАС України.

Стосовно митної вартості колегія суддів зазначає наступне.

Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766, який затверджений відповідно до статей 262 і 264 Митного кодексу України (надалі Порядок).

Пунктом 2 даного Порядку передбачене визначення митної вартості товарів,  як сукупність дій, які вчинюються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов’язаний подати додаткові документи. Абзацом другим даного пункту передбачено, що посадова особа митного органу у графі 2 для відміток митниці» декларації митної вартості (що є окремим документом) робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складанням переліку, зазначає дату і призві ще та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Абзацом 3 зазначеного пункту передбачено, що посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі «для відміток митного органу».

Колегія суддів зазначає, що зазначені правила заявлення митної вартості товарів, передбачені щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до пункту 5 Порядку.

В порушення зазначеного порядку митний орган в декларації митної вартості , а саме у графі для відміток митного органу нічого не зазначив, внаслідок чого колегія суддів зазначає безпідставність доводів відповідача щодо вчинення ним всіх необхідних дій по визначенню митної вартості. Митний орган не витребував жодних додаткових документів для визначення митної вартості.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, а під час апеляційного провадження підтверджено, що митна вартість визначена митним органом за резервним методом.

Колегія суддів не приймає рішення відділу контролю митної вартості (рішення митного органу про визначення митної вартості до ВМД №70050000/8/000845 від 24 березня 2008 року, з огляду на принцип належності доказів, оскільки зазначене рішення не засвідчене особистою номерною печаткою посадової особи митного органу, що здійснювала митну оцінку.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника стосовно визначення митної вартості з урахуванням комерційних умов,  з огляду на недоведеність правомірності її визначення, наведений у якості підстави Інвойс (арк. справи 39), є рахунком фактурою,  який визначає взаємовідносини між продавцем товару (контрагентом позивача) та його партнером, і жодним чином не стосується сторін угоди купівлі – продажу товару, в межах виконання якої здійснюється декларування. Колегія суддів вважає, що виходячи з умов угоди, та інших документів наданих до декларування митна вартість товару визначена позивачем правильно.

Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації затверджений наказом Державної митної служби від 20 квітня 2005 року №314 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27 квітня 2005 року за №439/10719), (надалі Порядок здійснення митного контролю).

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків щодо таких обставин не виникає спору.

Засобом реалізації владних повноважень митницею є прийняття картки відмови, за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України (пункт 6.6 Порядку здійснення митного контролю).  

Колегія суддів зазначає, що недійсність картки обумовлена недоведеністю підстав її складання.

Колегія суддів зазначає, що митниця, як орган владних повноважень не довела правомірність прийняття картки відмови у митному оформлені, погоджує висновки суду першої інстанції щодо неправомірності прийняття картки відмови у митному оформлені.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо порушення строків митного оформлення, що доводить протиправність дій посадових осіб митного органу.

Митна декларація, що була надана до митного оформлення анульована, внаслідок чого вирішення спору щодо митного оформлення за зазначеною декларацією, означає здійснення розмитнення товару за відомостями зазначеними у наведеній декларації.

Колегією суддів не приймаються доводи скаржника стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки вони не призвели до неправильного прийняття постанови.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального  права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Східної регіональної митниці на постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року у справі № 2-а-9349/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від  25 квітня 2008 року у справі №2-а-9349/08-  залишити без змін.

В абзаці третьому резолютивної частини постанови  Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року у справі №2-а-9349/08 слова від 19.03.2008 року, замінити словами від 14.04.2008 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні  29 липня 2008 року. Постанова  у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 29 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                         Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                      Т.П. Бадахова

                                                                                                                  М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя                                                             Р.Ф. Ханова