Постанова № 1937296, 10.07.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                   Справа №2-а-888/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня2008року                                                14 год. 40хв.                                              м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання  Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник Полюхович В.І. (довіреність в матеріалах справи);

відповідач:представники Тарасюк Р.В., Харчук Р.Р. (копії довіреностей в матеріалах справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа» до відповідача – Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення від 10.10.2007року № 0000772351/3, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

      Позивач – ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа»- звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Рівненському районі про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення № 0000772351/3 від 10.10.2007року .

      В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем порушено порядок оформлення результатів перевірки, наведене відповідачем порушення (щодо встановлення розбіжності у відображенні запасів, використаних не у господарській діяльності між даними задекларованими підприємством та даними перевірки) не підтверджено   жодними документами, на підставі  яких відповідач дійшов такого висновку.

       Відповідач проти позову заперечує, про що подав письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, вважає, що ним правомірно визначено податкові зобов’язання  обумовлені в оскаржуваних податкових повідомленнях –рішеннях.  Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили суд в його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у запереченнях на позов.

       Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази,  оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що адміністративний позов слід задоволити частково.  

     Суд виходив з наступного.

     З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Рівненському районі здійснено перевірку позивача з  питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005року по 31.12.2006року, про що складено акт перевірки № 46/23-141/13987597 від 17.04.2007року. В ході проведення перевірки було встановлено порушення п.п. 5.2.5. пункту 5.2, пункту 5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме:

-на стор. 13 акту перевірки відображено, що позивачем ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал -Авіа" невірно визначено приріст балансової вартості запасів за II- IV квартали 2005р., за рахунок не вірного відображення запасів, використаних не у господарській діяльності. Згідно Додатку К1/1 до Декларації про прибуток таблиці 1. "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" встановлено розбіжності у відображенні запасів, використаних не у господарській діяльності між даними задекларованими підприємством та даними перевірки , що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів за 2005р. на 48300 грн. в т. ч.П кв.-11900 грн., III кв.- 3700 грн., IV кв.-32700 грн. Дані розбіжності відображено в таблиці № 2 акту перевірки (а.с.10);

- на стор. 15 акту перевірки відображено, що позивач в Декларацію про прибуток підприємства за 2005р. по коду рядка 04.6 (сума податків зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4." зайво включено 1100 грн. плати за землю, використаної не у господарській діяльності, а саме: 700 грн. по будинку відпочинку (смт.Хрінники) та 400 грн. по приватному сектору працівника підприємства Дубовий В.Л. Розрахунки по вказаних земельних ділянках подаються підприємством до Демидівської ДПІ та ДПІ м.Рівне. 

        На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнятоподаткове  повідомлення –рішення  № 0000772351/3 від 10.10.2007року, яким  позивачу  визначено податкові зобов’язання  з податку на прибуток підприємств всього на загальну суму 18600,00грн., з яких  12400 грн.- основний платіж  та 6200,00грн. -  штрафні санкції.

Позивач не оспорює фактичних обставин щодо  зайвого включено до валових витрат  1100 грн. плати за землю, використаної не у господарській діяльності, а саме: 700 грн. по будинку відпочинку (смт.Хрінники) та 400 грн. по приватному сектору працівника підприємства Дубовий В.Л.. Крім того, наявність факту такого правопорушення підтверджуються матеріалами справи (а.с. 29-54).

        1. Суть спору, полягає в тому, що позивач покликаючись на п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважає, що до нього не можуть застосовуються  санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

      Судом встановлено, що 12.03.2007року Господарським судом Рівненсько області у справі № 8/19 винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Універсал –Авіа» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

       Суд вважає, що зазначене (в оспорюваному податковому повідомленні –рішенні) податкове зобов’язання є поточним та на нього не поширюється дія  абзацу четвертого частини четвертої статті 12 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          До такого висновку суд прийшов з аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так,  абзацом двадцять четвертим ст. 1  названого Закону визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

          Відповідно до п.1.2 ст.1    Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту постанови іменовано - Закон 2181) податкове зобов’язання це зобов’язання платника податків, щодо сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідної суми коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

      У разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом  (у випадку, якщо дані документальної  перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях), платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (абзацом третій підпункт 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону 2181)

           З вказаного слідує, що у випадку визначення податкового зобов’язання для платника податків  контролюючим органом  за наслідками перевірки, термін виконання  такого зобов’язання - наступає  протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

          З матеріалів справи вбачається, що податкове зобов’язання  зі сплати  податку на прибуток  у розмірі 12400, грн. та штрафної санкції в розмірі 6200,00грн.. визначене у податковому  повідомленні - рішенні  № 0000772351/3 від 10.10.2007року за наслідками документальної перевірки позивача проведеної 17.04.2007року.  Мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів введено 12.03.2007року. Отже, до дня порушення провадження у справі  банкрутство  та  введення мораторію строк оплати  податкового зобов’язання визначеного в оспорюваному податковому повідомленні - рішенні  не настав,  обумовлене податкове зобов’язання є поточним та на нього не поширюється дія  абзацу четвертого частини четвертої статті 12 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (щодо не застосування  санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань щодо сплати податків і зборів, обов’язкових платежів).

        2. Стосовно  ж  виявленого  за даними перевірки порушення  щодо невірного визначення  приросту балансової вартості запасів за ІІ-ІУ кв. 2005року, за рахунок невірного відображення запасів, використаних не у господарській, що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів за 2005р. на 48300 грн., то  позивач заперечує проти фактичних обставин наявності такого порушення. При цьому, зазначає, що відповідачем не наведено жодного первинного документу, що підтверджує  невірне відображення позивачем запасів, використаних не у господарській діяльності.

        Судом встановлено, що відповідач  в супереч  п.п. 2.3.2. «Порядоку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зар. в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205)  не  виклав в акті документальної планової первірки від 17.04.2007року  зміст порушення із посиланням на конкретні первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (а також не навів кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність фактичних обставин щодо ввищевикладеного порушення. Поряд з тим,  в акті перевірки,  відповідач не зазначив про відсутність первинних документів або ненадання їх для перевірки, що підтверджують факт  такого порушення порушення.           

       Частина 1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.  Акт перевірки від 17.04.2007року, на підставі якого винесено  оспорюване рішення, не містить  чіткої інформації щодо предмету доказування, а зокрема   переліку   первинних документів на підставі яких відповідач встановив назване  порушення.

         Позивач, в ході судового розгляду справи просив відповідача навести перелік первинних документів,  та інші докази, що достовірно підтверджують наявність фактів такого  порушення.

          Згідно до ч.2. ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідач в супереч обумовленому не навів переліку  первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність фактичних обставин щодо виявлених  за даними перевірки розбіжностей у відображенні  позивачем запасів, використаних не у господарській діяльності, що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів за 2005р. на 48300 грн.

         Таким чином, відповідач  не довів правомірності  прийнятого ним  рішення в частині визначення позивачу  податкового зобов’язання, всього на загальну суму 18150грн., з якого 12100грн. –основний платіж, 6050грн.-штрафна санкція.

          За таких обставин, суд вважає, що  адміністративний позов слід задоволити частково.              

  Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов   Відкритого акціонерного товариства «Рівненська авіакомпанія «Універсал –Авіа»  задоволити частково.

2. Визнати нечинним  нечинним податкове повідомлення –рішення  Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 10.10.2007року  № 0000772351/3 в частині  визначення податкового зобов’язання за платежем – податок на прибуток підприємств, усього на загальну суму 18150грн., з якої 12100грн. –основний платіж, 6050грн.-штрафна санкція.

3. В задоволенні решти позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Рівненська авіакомпанія «Універсал –Авіа» відмовити.

4. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівненська авіакомпанія «Універсал –Авіа» з Державного бюджету судовий збір 1,70грн. (одна гривня сімдесят копійок).

5. Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.  Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

            Суддя                                                                                               С.М. Шевчук

Повний текс постанови складено та підписано «15» липня 2008року.

Постанова законної сили не набрала

Суддя                                                                                                                                    С.М. Шевчук