Рішення № 193727, 19.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2006 р. Справа № 21/435-05

вх. № 13548/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Стальканат", м. Одеса

до ТОВ "Постача", м. Харків

про стягнення 19958,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 19958,00 грн. основного боргу на тій підставі, що ТОВ "Постача" за договором купівлі-продажу від 15.11.2004р. передало позивачеві по накладній № РН-0000001 від 13.01.2005р. різак тросовий гідравлічний, в ході випробувань позивачем виявлено неякісність обладнання, складено акт № 36 від 01.02.2005р. з представником постачальника Андрєєвим П.А., неякісна продукція відповідачем була замінена. В процесі випробувань була виявлена неякісність обладнання, що підтверджено актом № 128 від 06.05.2005р. Продукція відповідачем була замінена у серпні 2005р., знов позивачем було складено акт від 16.08.2005р. щодо поставки продукції неналежної якості, але відповідач відмовився задовольнити вимоги позивача.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що по накладній № РН-0000001 від 13.01.2005р. було поставлено замість різака тросового РТ-50, різак тросовий РТ-30, зазначає, що поставка неналежного обладнання актом не зафіксована, відповідач здійснив заміну обладнання, яка позивачем прийнята з посиланням на невідповідність різака тросового РТ-50 ГОСТу та ТУ.

Відповідач зазначає, що вдруге замінив обладнання, яке позивач знов визнає неякісним, зазначає, що позивач порушує правила експлуатації обладнання, зазначає, що різак тросовий РТ-50 не повинен застосовуватись до промислового застосування, де обладнання використовує позивач.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 6/11/652 від 15.11.2004р.

Згідно з вимогами договору поставка здійснюється в термін та асортименті, узгоджених сторонами в специфікації. Специфікацією № 1 до договору № 6/11/652 від 15.11.2004р. передбачена поставка різака тросового РТ-50 гідравлічного 50 мм., підсиленим 22т, насосної станції малогабаритної з електромагнітним управлінням одностороньої та двостороньої дії 3л, НЭЭ/70-2/0,35И2Ф2 РВД 2000мм з полумуфтою на загальну суму 19958,00 грн.

Згідно з вимогами п. 2.3 договору прийомка товару по кількості та якості здійснюється відповідно з вимогами Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості та якості від 25.04.1966. № П-7; № П-6.

Відповідач відповідно до вимог договора та специфікації передав відповідачеві товар по накладній № РН-0000001 від 13.01.2005р., а саме: різак тросовий РТ-50, підсилення 22т, малогабаритну станцію НЭЭ/70-2/0,35И2Ф2 з полумуфтою на загальну суму 19958,00 грн. Прийомка продукції по якості здійснена позивачем по акту № 36 від 01.02.2005р. в одностороньому порядку, оскільки згідно з вимогами почеркознавчої експертизи № 5376 від 01.08.2006р., що призначалась в процесі розгляду справи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, в акті № 36 від 01.02.2005р. в графі "Члени комісії" підпис від імені Андрєєва П.А. виконаний не Андрєєвим П.А., доказів в підтвердежння прийомки обладнання в порядку, передбаченому Інструкцією "Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення по якості" суду не надано.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо повернення товару позивачем та заміни товару відповідачем.

В накладній № 6 від 01.02.2005р. в графі "отримав", згідно з висновками судово-почеркознавчої експертизи № 5376 від 01.08.2006р. підпис від імені представника відповідача Андрєєва П.А. виконаний не Андрєєвим П.А. В накладній № 46 від 24.05.2005р. підпис в графі "отримав" відсутній.

Акти прийомки від 16.08.2005р., від 06.05.2005р. позивачем складені в порушення вимог п.п. 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 29 Інструкції "Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" в одностороньому порядку.

Відсутній акт прийомки продукції по якості та комплектності, згідно з вимогами п. 29 вищезазначеної Інструкції. Відсутні висновки комісії щодо характеру виявлених дефектів обладнання та причин їх винекнення, відсутній висновок щодо якісного показника обладнання щодо можливості використання та чіткі характеристики обладнання, яке приймається по якості.

Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо проведення судової технічної експертизи, але на вимогу суду не надав документів, що необхідні для проведення судової експертизи, а саме: технічних умов по виробництву різака тросового, галузевих стандартів на виготовлення різака. За таких обставин в задоволенні клопотання позивача щодо проведення судової експертизи судом відмовлено.

Враховуючи вимоги ст.ст. 673, 674 ЦК України та вимоги Інструкції "Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", вимоги п. 2.3 договору № 6/11/652 від 15.11.2004р., згідно ст. 33 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ "Стальканат" (65007, м. Одеса, Приморський р-он, вул. Водопровідна, 16, р/р 26006310862601 в АБ "Південний" м. Одеси, МФО 328209, код 26209430) на користь ТОВ "Постача" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, р/р 260056759 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 32950263) - 1089,50 грн. вартості експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.