Постанова № 19371696, 16.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м.Полтава Справа №2а-1670/8672/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представників позивача Макаренко Т.В.,

представника відповідача Тараненко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра»до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» (далі позивач, ТОВ БФ «Астра») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№44, 45 від 31.08.2011, якими до ТОВ БФ «Астра» застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 4,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням строку, визначеного статтею 86.6. Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №123513, наявної у матеріалах справи, 05.05.1992 ТОВ БФ «Астра» зареєстроване Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області в якості субєкта господарювання (ідентифікаційний код 13938392).

Згідно із копією свідоцтва №23790819 серії НБ №136194, наявної у матеріалах справи, ТОВ БФ «Астра» є платником податку з 11.04.2001.

Відповідно до копії довідки №105751 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності ТОВ БФ «Астра» за КВЕД є оптова торгівля будівельними матеріалами, торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна торгівля з лотків на ринках, діяльність автомобільного вантажного транспорту, інші види оптової торгівлі.

Судом встановлено, що згідно наказу Полтавської митниці “Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ БФ "Астра" від 18.05.2011 №358 посадовими особами Полтавської митниці проведено невиїзну документальну перевірку правильності декларування товарів, оформлених за вантажними митними деклараціями №806000010/2011/001825 від 22.02.2011, №806000010/2011/001809 від 22.02.2011, №806000010/2011/001810 від 22.02.2010 та №806000010/2011/001407 від 14.02.2011, які ввозилися ТОВ БФ "Астра".

Так, в акті перевірки митного органу зазначається про те, що позивачем неправильно визначено код класифікації мастики бітумної кровельної гарячої (МБК-Г), ввезеної на територію України за ВМД №806000010/2011/001825 від 22.02.2011, №806000010/2011/001809 від 22.02.2011, №806000010/2011/001810 від 22.02.2010 та №806000010/2011/001407 від 14.02.2011.

За результатами перевірки складено акт №Н/0007/11/806000000/0013938392 від 25.05.2011, у якому зроблено висновок про декларування у вантажно-митних деклараціях №806000010/2011/001825 від 22.02.2011, №806000010/2011/001809 від 22.02.2011, №806000010/2011/001810 від 22.02.2010 та №806000010/2011/001407 від 14.02.2011 товару невірним кодом згідно УКТЗЕД, у зв'язку з чим підприємством несвоєчасно нараховані та сплачені до державного бюджету України ввізне мито у сумі 16845,19 грн та податок на додану вартість у сумі 3369,03 грн.

Позивач не погодився з висновками акту та подав до митного органу заперечення на акт перевірки від 02.06.2011 за №154, за результатами розгляду яких відповідач надав відповідь листом від 06.06.2011 року № 19/04-3750 про залишення заперечень позивача без задоволення.

Разом з тим, листом від 10.06.2011 №19/04-3872 відповідач повідомив ТОВ БФ "Астра" про здійснення уточнення розрахунку розмірів несплачених митних платежів через подання позивачем заяви та прийняття митним органом рішення про відновлення режиму вільної торгівлі за вантажною митною декларацією №806000010/2011/001407 від 14.02.2011.

На підставі акта невиїзної документальної перевірки позивача №Н/0007/11/806000000/0013938392 від 25.05.2011 з урахуванням уточненої інформації щодо розрахунків несплачених позивачем митних платежів за ВМД №806000010/2011/001825 від 22.02.2011, №806000010/2011/001809 від 22.02.2011, №806000010/2011/001810 від 22.02.2010 Полтавською митницею 15.06.2011 винесено податкові повідомлення - рішення форми “Р”: №25, яким Товариству з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" визначено податкове зобовязання за платежем "ввізне мито" на загальну суму 12660,52 грн, у тому числі за основним платежем - у сумі 12659,52 грн та за штрафними санкціями - у сумі 1,00 грн, №26, яким ТОВ БФ "Астра"визначено податкове зобовязання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 2532,90 грн, у тому числі за основним платежем - у сумі 3531,90 грн та за штрафними санкціями - у сумі 1,00 грн.

24.06.2011 ТОВ БФ «Астра» оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної митної служби України.

Рішенням Державної митної служби України від 14.07.2011 №11.1/2-15.1/10312 скаргу позивача залишено без задоволення.

31.08.2011 на підставі акту перевірки №Н/0007/11/806000000/0013938392 від 25.05.2011 Полтавською митницею винесено податкові повідомлення-рішення №№44, 45, яким визначено податкове зобовязання за платежем "ввізне мито" на загальну суму 4,00 грн (штрафні (фінансові) санкції).

Відповідно до розрахунку податкових зобовязань по ввізному миту та податку на додану вартість та штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями №№44,45, копія якого наявна у матеріалах справи, за результатами невиїзної документальної перевірки правильності декларування товарів митницею встановлено факти заниження податкових зобовязань по ввізному миту та податку на додану вартість по її вантажних митних деклараціях, які оформлені у 2011 році, а саме, від 22.02.2011 №806000010/2011/001809, від 22.02.2011 №2806000010/2011/001810, від 22.02.2011 №806000010/2011/001825, у звязку з тим, що штрафні санкції по кожному виду податку нараховані по одній вантажній митній декларації, Полтавською митницею здійснено донарахування штрафу по останніх двох вантажним митним деклараціям.

15.09.2011 ТОВ БФ «Астра» оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної митної служби України.

Рішенням Державної митної служби України від 05.10.2011 №11.1/2-15.1/13837 скаргу позивача залишено без задоволення.

ТОВ БФ «Астра» не погодилось із винесеними Полтавською митницею податковими повідомленнями-рішеннями №№44, 45 від 31.08.2011 та оскаржило його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень №№44, 45 від 31 серпня 2011 року, суд встановив наступне.

Підпунктом 41.1.2 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Оформлення результатів перевірок визначено статтею 86 Податкового кодексу України.

Так, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У розумінні підпункту 14.1.157. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів , наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків /стаття 86 Податкового кодексу України/.

Пунктом 113.1. статті 113 зазначеного Кодексу визначено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Згідно статей 115, 116 Податкового кодексу України, у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо. У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Судом встановлено, що Полтавською митницею винесено оскаржувані податкові-повідомлення №№44,45 від 31.08.2011 на підставі акту перевірки №Н/0007/11/806000000/0013938392 від 25.05.2011, тобто 3 місяці потому, тоді як пунктом 86.8 Податкового кодексу України встановлено строк прийняття такого повідомлення рішення, а саме, протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Крім того, судом встановлено, що 28 липня 2011 року ТОВ БФ "Астра" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№25, 26 від 15.06.2011 року.

Постановою суду від 08.09.2011 у задоволенні адміністративного позову ТОВ БФ "Астра" про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Постанову суду оскаржено в апеляційному порядку, тому вона не набрала законної сили.

Положеннями статті 55 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.18. статті 56 зазначеного Кодексу встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили .

Відповідно до пункту 57.4. статті 57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню , а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається /пункт 60.6. стаття 60 Податкового кодексу України/.

Згідно пояснень та письмових заперечень відповідача, відповідно до пункту 12 Протоколу №32/2 семінару на тему: «Стан роботи митних органів з виконання бюджетних завдань. Проблемні питання з адміністрування митних платежів та при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, країни походження та класифікації товарів, шляхи їх вирішення", керівників митних органів зобов'язано здійснити перевірку по нарахуванню штрафних санкцій за І півріччя 2011 року та у разі виявлення фактів неповноти їх сплати вжити заходів щодо погашення таких податкових зобов'язань. На виконання цього пункту відділом адміністрування митних платежів донараховано штрафні санкції у розмірі 1,00 грн за кожне порушення кільком підприємствам, в тому числі позивачу. Оскільки за однією вантажною митною декларацією штрафні санкції враховані при визначенні податкового зобовязання за податковими повідомленнями-рішеннями №№25,26 від 15.06.2011, Полтавською митницею здійснено донарахування штрафних санкцій ще за двома вантажними митними деклараціями.

Враховуючи те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №№ 44,45 від 31.08.2011 прийнято Полтавською митницею з порушенням порядку, передбаченого статтею 86 Податкового кодексу України, беручи до уваги, що на момент донарахування додаткових штрафних санкцій сума грошового зобовязання не була узгодженою, а також зважаючи на те, що залишаючи без змін податкові повідомлення-рішення №№25, 26 від 15.06.2011 рішенням від 14.07.2011 за вих. №11.1/2-15.1/10312 Державна митна служба України погодилася із застосованими штрафними (фінансовими) санкціями, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення №№44, 45 від 31.08.2011 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "Астри" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Полтавської митниці форми "Р" №44 та №45 від 31 серпня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "Астри" (вул. Будьоного, 18А, с. Горбанівка, Полтавський район, Полтавська область, 38782, ідентифікаційний код 13938392) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2011 року.

Суддя К.І. Клочко