Постанова № 19370933, 04.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/7342/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області,звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 6800 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернувся конверт із ухвалою про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою: 39800, АДРЕСА_1, яка, згідно з даними свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця вказана як місце його знаходження, з відміткою поштового відділення від 24.10.2011 року "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із частиною восьмою статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

18 квітня 2011 року працівником КМСД Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області здійснена перевірка господарської одиниці - магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить ФОП ОСОБА_1

Під час перевірки встановлено порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме реалізація неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку пива "Славутич" світле об'ємом 1 л, що підтверджується, письмовими поясненнями продавця ОСОБА_3 та покупця ОСОБА_2., наявними в матеріалах справи.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 000108 від 18.04.2011 року.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000108 від 18.04.2011 року позивачем винесено рішення № 161052 від 30.06.2011 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 6800 грн. за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

Згідно п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, у разі не виконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Суму застосованих фінансових санкцій до даного часу суб'єктом підприємницької діяльності до державного бюджету не сплачено.

Рішення про застосування фінансових санкцій № 161052 від 30.06.2011 року в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалося.

На час звернення позивача до Полтавського окружного адміністративного суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не сплачено штрафні санкції в сумі 6800 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансову санкцію в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ УДК 34698694 ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31111106700006, код б/к 21081100, символу 106 МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції").

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков