Вирок № 19370916, 29.11.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-583/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г. Лозовая29 ноября 2011 года

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи : Попова А.Г.,

при секретаре : Шаповаловой И.Г.,

с участием прокурора : Урядко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт. Черкасское Славянского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, замужней, с неполным средним образованием 7 классов, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 а также по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, судебным следствием,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 14 сентября 2011 года около 19.00 час., находясь на ж.д. вокзале ст. Лозовая ЮЖД, расположенном в г. Лозовая Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что у малознакомого ей ОСОБА_2 из кармана брюк выпал его мобильный телефон, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_2, будучи незамеченной, из корыстных побуждений, тайно похитила его мобильный телефон марки «САМСУНГ ЖТ-Е10801»стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 4762 от 19.10.2011 года, составляет 117 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 гривен, чем причинила потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 127 гривен.

С места происшествия ОСОБА_1 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

При тайном похищении имущества потерпевшего, ОСОБА_1 осознавала социально-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя по ч.1 ст. 185 УК Украины признала полностью и пояснила о совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных выше, не возражала ограничить исследование доказательств по делу ее допросом, о чем подала суду заявление, просила суд строго не наказывать.

Подсудимая ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления раскаялась, ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом в судебном заседании подсудимой ОСОБА_1, при этом другие участники судебного процесса также не возражали против ограничения исследования доказательств по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), принадлежащего ОСОБА_2, на сумму 127 грн.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_1 установлено, что она гражданка Украины, замужем, не работает, по месту жительства характеризуется формально положительно, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно акта наркологической экспертизы от 05.10.2011 года ОСОБА_1 синдромом зависимости от наркотиков и алкоголя не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 47-54, 62).

При назначении и определении вида наказания для подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает, что она совершила средней тяжести преступление, предусмотренное ч.3 ст.12 УК Украины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1, суд признает то, что она виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 возможно без реальной изоляции ее от общества с применением к ней ст. ст.75,76 УК Украины.

Оснований для применения к подсудимой ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1 УК Украины у суда нет, так как суд применяет к ней наказание, не связанное с лишением свободы.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 4762 от 19.10.2011 года в размере 607 гривен 82 коп., которые суд взыскивает с подсудимой ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения, так как она нашла свое подтверждение в судебном заседании и ее признала подсудимая (л.д. 68, 69-71).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной и подвергнуть наказанию ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины на 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины осужденную ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, если она в течение испытательного срока в 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, сообщать им об изменении места жительства, являться к ним на регистрацию в установленном законом порядке и сроки.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить ранее избранную подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 4762 от 19.10.2011 года в размере 607 гривен 82 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в банк УДК в Харьковской области, расчетный счет № 31253272210487, МФО 851011, код по ОКПО 25574728 с пометкой вида платежа «код 10701 баллистическая экспертиза»(л.д. 64,65-66).

Вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон марки «САМСУНГ ЖТ-Е10801»с сим-картой, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, - оставить у последнего (л.д. 75,76).

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья : А.Г. Попов