Постанова № 19370834, 28.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/6895/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Жайворонка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Козельщинської районної державної адміністраціїдо ОСОБА_3про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року позивач Управління праці та соціального захисту населення Козельщинської РДАзвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3про стягнення боргу в сумі 3004,81 грн., посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженою постановою КМ України від 21.10.1995 р. № 848 не мав правових підстав користуватись субсидією. В результаті вказаного порушення відповідач за період з листопада 2008 року по лютий 2011 року безпідставно отримав субсидію на загальну суму розмірі 3001,81 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заперечення проти позову, в яких вимоги позивача про стягнення безпідставно наданої субсидії вважає незаконними, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що 21 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Козельщинської РДА із заявою для призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2010 року по квітень 2011 року включно щомісячно.

10 березня 2011 року в ході проведення перевірки особової справи гр. ОСОБА_3 позивачем встановлений факт зазначення відповідачем недостовірної інформації при поданні документів для оформлення субсидії, а саме 4 розділ декларації, поданої позивачем (про транспортні засоби які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)), не містить відомостей про наявні у позивача транспортні засоби ВАЗ -21013 (1986), синій номер двигуна НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 з 18 січня 1986 року (на обліку); КМЗ ДНЕПР МТ 1036 (1980), чорний, номер двигуна НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_5; ДНЗ НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7 на обліку в Кобеляцькому ВРЕР підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області з 19 липня 1980 року, що підтверджується відповіддю Кобеляцького ВРЕР від 15 лютого 2011 року № 204, наданою на запит позивача.

Внаслідок допущеного відповідачем порушення утворилась переплата державних коштів в сумі 3004,81 грн. за період з листопада 2008 року по лютий 2011 року , що підтверджується відповідними розрахунками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах норм споживання з урахуванням пільг, які надаються відповідно до чинного законодавства, і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов'язкового відсотка платежу. При цьому норма володіння чи користування загальною площею житла та нормативи користування комунальними послугами встановлюються виходячи з 21 кв. метра на наймача і кожного зареєстрованого у житловому приміщенні (будинку) та додатково 10,5 кв. метра на всіх тут зареєстрованих, а для громадян, які проживають в однокімнатній квартирі, - на загальну площу незалежно від розміру квартири.

Таким чином, на підставі документів, поданих відповідачем, позивачем ОСОБА_3 оформлена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 5 вказаного вище положення, субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). При цьому не враховуються транспортні засоби, які згідно із законодавством не є об'єктами оподаткування (крім тракторів на гусеничному ходу). Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб іншого житлового приміщення (будинку) та більше ніж одного автомобіля, транспортного засобу (механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії.

Таким чином, позивач дійшов правомірного висновку про безпідставність призначення та виплати ОСОБА_3 субсидії протягом 2008 - 2011 років.

Як встановлено в судовому засіданні, Управлінням праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА відповідач повідомлявся про необхідність повернути безпідставно отримані як субсидію кошти, зокрема, листом від 24 березня 2011 року № 733 (а.с. 9).

Матеріалами справи підтверджено, що 28 березня 2011 року між позивачем та відповідачем укладена угода про погашення заборгованості за безпідставно отриманою субсидією ОСОБА_3 шляхом розстрочення такої заборгованості на 6 місяців (а.с 8), проте умови вказаної угоди відповідачем не виконані.

Посилання ОСОБА_3 на той факт, що замість нього до позивача за отриманням субсидії зверталась стороння особа, суд оцінює критично, виходячи з наявності особистих підписів відповідача у деклараціях, заявах та угоди про погашення заборгованості від 28 березня 2011 року. Крім того, відповідач жодних доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Твердження відповідача, що вимоги Управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА про повернення коштів за безпідставно надану субсидію є незаконними з огляду на строк експлуатації транспортних засобів, що йому належать, відхиляються судом з огляду на те, що вказане положення передбачене лише з червня 2011 року, до цього ж часу строк експлуатації наявних у одержувача субсидії транспортних засобів законодавець до уваги не брав.

Разом із тим, факт допущення відповідачем порушення порядку надання інформації до органу соціального захисту суд вважає доведеним, що зобов'язує ОСОБА_3 повернути незаконно отриману субсидію, призначену для відшкодування витрати на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3004,81 грн.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Козельщинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, адреса: АДРЕСА_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Козельщинської районної державної адміністрації (р/р 35418080000510, код 03195279, МФО 831019, ГУДКУ в Полтавській області, КФК 090405, КЕКВ 0000) борг в розмірі 3004 (три тисячі чотири) грн. 81 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова