Постанова № 19370808, 14.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/6753/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Савічева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД"до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД" (далі- позивач, ТОВ "ВІК ТРЕЙД") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002392301/734, № 0002412301/733 від 21 березня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що висновки перевіряючих про заниження податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 220891,00 грн та з податку на прибуток у розмірі 288974,00 грн є необґрунтованими та спростовуються належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат видатків в сумі 1155895,00 грн, які не підтверджені документально, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 288974,00 грн. Зазначав також про порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 220891 грн, які сплачені за товари, що не використовувались в господарській діяльності. Просив прийняти до уваги незнаходження контрагентів за своєю юридичною адресою, згідно податкової звітності у них відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У термін з 14.02.2011 по 27.02.2011 відповідачем проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ "ВІК ТРЕЙД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з01.07.2009 по 31.12.2010.

Перевірку проведено з відома директора та в присутності головного бухгалтера ТОВ "ВІК ТРЕЙД".

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт №1053/23-209/33435205 від 04.03.2011, в якому відображені порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 220891,00 грн; підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 288974,00 грн.

На підставі акту перевірки винесені:

- податкове повідомлення - рішення № 0002392301/734 від 21.03.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 361217,50 грн; в тому числі, за основним платежем - 288974 грн, за штрафними санкціями - 722243,5 грн;

-податкове повідомлення - рішення № 0002412301/733 від 21.03.2011 про донарахування податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в розмірі 286113,75 грн, в тому числі, за основним платежем - 220891 грн, за штрафними санкціями - 55222,75 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

В акті перевірки №1053/23-209/33435205 від 04.03.2011 відповідачем зроблений висновок про порушення ТОВ "ВІК ТРЕЙД" підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” щодо заниження податку на прибуток у розмірі 220891,00 грн внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат на придбання товарів та послуг від ТОВ "Вектра Дон", ТОВ "Українська енергетична група", ПП "Нафтобудком", ПП "Калісто", ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4.

Оцінюючи вірність цих висновків, суд враховує, що згідно зі статтею 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, вимоги цієї норми позивачем не дотримано.

На підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат видатків на придбання товарів (пічного палива) від ТОВ "Вектра Дон" позивачем представлені лише копії договору купівлі-продажу від 12.05.2010 (а.с.176 Т.1), видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень.

При цьому, рахунки-фактури, документи якості, акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні за формою № 1-ТНН (нафтопродукт), яка встановлена Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 (далі- Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України), довіреності на отримання пічного палива та інші документи, які б свідчили про фактичне виконання господарських операцій між ТОВ "ВІК ТРЕЙД" та ТОВ "Вектра Дон" та слугували б підставою для бухгалтерського обліку таких операцій, позивачем не надано.

Для доведення правильності включення до складу валових витрат видатків на придбання товару (дизельне паливо, топливо ТС-1, бензин А-76 тощо) від ТОВ "Українська енергетична група" до матеріалів справи долучено лише копії договору купівлі-продажу товару № 05/01-10 від 05.01.2010, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних.

Водночас, надані позивачем товарно-транспортні накладні (а.с. 230-235 Т.1), які оформлені ТОВ "Українська енергетична група", не приймаються судом до уваги, оскільки вони не відповідають формі №1-ТНН (нафтопродукт), яка встановлена Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України.

В обґрунтування правомірності віднесення до складу валових витрат на придбання товару (бензин А-76, бензин А-80, дизельне паливо, масло МС-20 тощо) від ПП "Нафтобудком" позивачем надано лише копії договору поставки від 01.09.2010 № 33-2/2010, податкових накладних, видаткових накладних.

При цьому, видаткові накладні (а.с.5-9 Т.2) не відповідають загальним вимогам первинних бухгалтерських документів, адже в них не зазначені посади осіб обох сторін, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, в наявності лише підписи та печатки; також немає посилання на договір, на виконання якого виписані накладні.

На підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат на придбання товару (бензин А-76) від ПП "Калісто" до матеріалів справи долучено тільки копії видаткової накладної, податкової накладної, платіжного доручення.

Оцінюючи надані докази, судом звернуто увагу на те, що у податковій накладній № 609 від 30.07.2010 умовою поставки визначено накладну № КО-0649 від 30.07.2010, але до матеріалів справи долучено видаткову накладну № КО-0649 від 23.07.2010 та платіжне доручення № 933 від 05.08.2010 із призначенням платежу- оплата за товар згідно рахунку б/н від 25.07.2010 на загальну суму 63664 грн.

В якості доказів правильності віднесення до складу валових витрат видатків на придбання транспортних послуг від ПП ОСОБА_2 позивачем надано лише копії договору від 01.01.2010, акти виконаних робіт.

При дослідженні змісту наданих актів судом встановлено, що вони не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, в них відсутні посади осіб обох сторін, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не записано зміст та обсяг господарської операції, кількість, вартість та різновид наданих послуг, а констатується лише факт виконання робіт та зазначена загальна вартість виконаних робіт.

В обґрунтування правомірності віднесення до валових витрат видатків на придбання послуг від ПП ОСОБА_4 позивачем надано лише копії актів здачі-прийняття (надання) послуг (а.с. 31-33 Т.2).

На підтвердження правильності включення до складу валових витрат видатків на придбання транспортних послуг від ПП ОСОБА_3 позивачем надано копії договору № 11 від 01.09.2010 (а.с. 35 Т.2) замість дослідженого під час перевірки договору від 31.11.2010 .

Враховуючи вищевикладене, долучені до матеріалів справи та досліджені в ході судового розгляду документи не можуть бути визнані судом належними доказами на підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат видатків на оплату товарі та послуг ТОВ "Вектра Дон", ТОВ "Українська енергетична групп", ПП "Нафтобудком", ПП "Калісто", ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4.

Під час судового розгляду по справі неодноразово оголошувалась перерва для надання представнику позивача можливості представити всі докази на підтвердження вмотивованості позовних вимог.

Крім того, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2011 позивача зобов'язано надати до суду письмові пояснення та належним чином завірені копії первинних документів на підтвердження фактичного проведення господарських операції з ТОВ "Вектра Дон", ТОВ "Українська енергетична група", ПП "Калісто", ТОВ "Нафтобудком", ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, в тому числі, договори, податкові, видаткові накладні, рахунки-фактури, банківські виписки, платіжні доручення, довіреності на отримання матеріальних цінностей, документи щодо понесення витрат, пов'язаних з транспортуванням, зберіганням, навантаженням, розвантаженням товару, квитанції до прибуткових касових ордерів; докази використання придбаних товарів у господарській діяльності. Вимоги суду позивачем не виконано.

В судовому засіданні 14.11.2011 представник позивача вказував на відсутність у підприємства інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження позовних вимог, а тому розгляд справи проведений на підставі документів, які наявні у справі.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі Закон № 334/94-ВР) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, позивачем не представлені належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат суми у розмірі 1155895,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про заниження ТОВ "ВІК ТРЕЙД" податку на прибуток у розмірі 288974,00 грн є обгрунтованим.

Оцінюючи доводи позивача щодо безпідставності донарахування йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість, суд виходить з наступного.

Так, за змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наявність податкової накладної є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону № 996 фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Ненадання позивачем для перевірки належних первинних бухгалтерських документів, які б вказували на правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за операціями з придбання товару у ТОВ "Вектра Дон", ТОВ "Українська енергетична група", ПП "Нафтобудком", ПП "Калісто" свідчить про правильність висновків відповідача щодо заниження ТОВ "ВІК ТРЕЙД" суми податку на додану вартість у розмірі 220891,00 грн.

Судом також враховано посилання відповідача на відсутність у контрагентів згідно з податковою звітністю власних та орендованих основних засобів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ правомірно визначені позивачеві податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому позовні вимоги ТОВ "ВІК ТРЕЙД" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД" до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2011 року.

Суддя С.М. Серга