Рішення № 19366044, 22.11.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-949/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Маврові Д.В.

за участю представника позивача ККП «Маріупольтепломережа»- ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат на ІТЗ судового процесу , суд -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 554 гривні 61 копійка, штрафні санкції в сумі 584 гривні 15 копійок, та витрати на ІТЗ судового процесу. Відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, не в повній мірі оплачував користування тепловою енергією у період з листопада 2005року по листопад 2006року, в звязку з чим склалась заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримала свої позовні вимоги просила їх задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування свої вимог суду пояснила, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але ретельно не сплачує послуги з теплопостачання , в звязку з чим склалась заборгованість. Частину заборгованості позивач сплатив , під час судового розгляду справи, залишилась заборгованість , за період з листопада 2005року по листопад 2006року у розмірі 554гривні 61 копійка. В звязку з несвоєчасною оплатою послуг виникли штрафні санкції, які представник теж просив задовольнити. Позивачем було подано заяву до Приморського районного суду м. Маріуполя про видачу судового наказу, який було видано 16 липня 2010року. Ухвалою суду №2с-97/10 від 28.10.2010року судовий наказ було скасовано. В звязку з чим вважає, що позивачем не було пропущено строку позовної давності згідно ст.. 264 ЦК України, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився , позов в частині заборгованості за листопад 2005року по листопад 2006року не визнав. В обґрунтування своїх заперечень суду пояснив, що він дійсно отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1 в травні 2003року, але будинок не був пригодний до житла , тепло в будинок почали подавати лише в листопаді 2006року. Вважає, що позивач не доказав, що є акти підтверджуючи наявність теплопостачання в листопаді 2005року, просив не враховувати жданий період у заборгованість , так як послуг від тепломережі не отримував. Відповідач також не згоден з нарахованими штрафними санкціями, вважає, що вони не обґрунтовані , також відповідач вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності для стягнення даної заборгованості. Просив відмовити у задоволені позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ККП «Маріупольтепломережа» підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи , що ОСОБА_2 отримав ордер на квартиру №АДРЕСА_1 16.05.2003року за №03576, та на його прізвище було оформлено особистий рахунок (а.с.6)

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.10.2010року наказ суду від 16.07.2010року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа»суми боргу за теплову енергію у сумі 5109гривень 71 копійка та витрат на ІТЗ судового процесу було скасовано (а.с.8)

Згідно акту від 10.1.2005року , який підписано начальником тепломережі та контролером тепломережі, 10.11.2005року було проведено перевірку теплопостачання в будинки, в тому числі і в будинок АДРЕСА_1 (а.с.86)Аналогічні акти про підключення до системи центрального опалення АДРЕСА_1 з 27.10.06р. по 07.10.10р. (а.с.87-89)

Згідно актів прийняття теплового вузла на облік та картки обліку витрат тепловий вузол був прийнятий на облік 27.12.2001р..

01.08.2007р. між ККП «Маріупольтепломережа»та ЖКП №4 Приморського району м. Маріуполя було підписано договір на постачання теплової енергії (а.с.82-84)

Рішенням Маріупольської міської ради від 15.12.2005р. №1584 до комунальної міської власності з балансу військової частини А3641 були передані обєкти соціальної сфери та житлового фонду (ас.70)

На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Відповідно до ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

У звязку з тим, що позивач звертався за стягненням боргу у наказному проваджені в строки позовної давності, але наказ було скасовано, суд вважає, що позивачем при предявлені позову не було пропущено строків позовної давності.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630 «Про затвердження правил надання послуг центрального опалення, постачання холодної та горячої води і водовідення», сплата послуг теплопостачання проводиться на підставі показників лічильників теплової енергії та засобів обліку води, а якщо таких лічильників не має то на підставі вимог законодавства.

У відповідності до ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання»- у разі відмови споживача сплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується у судовому порядку.

Таким чином, ствердження відповідача, що будинок не був пригодний до проживання, що до нього не були підключені комунікації, а в тому числі і теплопостачання не найшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, суд відмовляє позивачу в вимогах про стягнення штрафних санкцій , так як вони не доказані та не обґрунтовані.

На підставі ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті ІТЗ судового процесу

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,ст.. 258, 267, 319 ЦК України, ст.. 25 Закону України «Про теплопостачання», положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630 «Про затвердження правил надання послуг центрального опалення, постачання холодної та горячої води і водовідення»суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 554гривні 61 копійка (пятсот пятдесят чотири гривні 61 копійка) яку треба перерахувати на р/р 26033480234100 ПАТ «Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень (тридцяти гривень 00 копійок), які треба перерахувати на р/р 2600348023400 ПАТ «Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279 .

В іншій частині вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Федотова В. М.