Рішення № 19365951, 16.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/22016.11.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" доПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

прокомпенсацію страхового відшкодування в сумі 9561,91 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники: від позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю; від відповідача ОСОБА_2., представник за довіреністю. СУТЬ СПОРУ:

У жовтні Публічне акціонерне товариство "Незалежна страхова компанія" (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі відповідач) про компенсацію страхового відшкодування в сумі 9561,91 грн. Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування ТЗО №805963 від 18.06.2008 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «SKODA OCTAVIA TOUR 1,6» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Suzuki»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу №8248 від 10.03.2009 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 порушено провадження у справі № 34/220 та призначено її розгляд на 16.11.2011.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Через відділ діловодства суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позову повністю, з тих підстав, що позивачем не було надано суду доказів того, що цивільно-правова відповідальність страхувальника відповідача настала, крім того, позивачем не надано доказів розрахунку своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 02.09.2088 №6197 та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2008 у адміністративній справі № 3-35380/13, 27.08.2008 о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Васильківській була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1,6 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_3 із автомобілем «Suzuki»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 02.09.2088 №6197 та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2008 у адміністративній справі № 3-35380/13. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR 1,6» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до висновку №299 автотоварознавчого дослідження, складеного 12.09.2008 (далі Висновок №299), вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR 1,6»у результаті його пошкодження при ДТП складає 10290,43 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі Договору добровільного страхування ТЗО №805963 від 18.06.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Правекс-Страхування»та ОСОБА_3

26.11.2008 Відкрите акціонерне товариство «Правекс-Страхування» змінило назву на Відкрите акціонерне товариство «Незалежна страхова компанія».

Відповідно до пункту 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»затвердженого загальними зборами акціонерів товариства, протоколом №191 від 17.02.2010, рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія», протокол №4/10 від 28.03.2011, Публічне акціонерне товариство «Незалежна страхова компанія»було перейменовано з Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія».

Відтак, судом встановлено факт зміни найменування позивача.

За вищезазначеним договором страхування та страховим актом № 11741 від 15.10.2008, згідно заяви ОСОБА_3 від 14.10.2008 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR 1,6»у сумі 10071,91 грн. Факт виплати зазначених коштів гр. ОСОБА_3 підтверджується платіжним дорученням № 6933 від 15.10.2008 на суму 10071,91 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 02.09.2088 №6197 автомобіль «Suzuki Grand Vitara»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди ««SKODA OCTAVIA TOUR 1,6», належить ОСОБА_4

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Suzuki»встановлена у судовому порядку.

Відтак ОСОБА_4 є особою відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю OCTAVIA TOUR 1,6», у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Suzuki»була застрахована у відповідача на підставі Полісу № ВА/7291250, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство "Європейський страховий альянс"взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Сузукі», і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 (Страхувальника). Вказаним договором (Полісом № ВА/7291250) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 51000 грн., франшиза 510 грн. (пункт 2 Договору), строк дії до 21.02.2009.

Відповідно до витягу зі статуту Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», який зареєстровано Шевченківською РДА в м. Києві 16.03.2011 за номером запису 10741050033005568 від 04.07.2011, пунктом 1.2 якого передбачено, що Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», яке зареєстровано Шевченківською РДА в м. Києві 22.09.1994 за № 10741200000005568.

Відтак, судом встановлено факт зміни найменування відповідача.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

За рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2011 у цивільній справі №2-3803/11 з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»стягнуто 510 грн. франшизи. Вказане рішення набрало законної сили 14.10.2011 про що свідчить виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва виданий 09.11.2011.

Враховуючи зазначене, позивач отримав право вимагати від відповідача відшкодування шкоди в сумі 9561,91 грн. (10071,91 грн. (межі фактичних затрат страховика за Договором добровільного страхування) 510 грн. франшизи за Полісом № ВА/7291250).

10.03.2009 позивачем було подано до відповідача регресну вимогу № 8248 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВА/7291250 в сумі 10421,91 грн. (сума страхового відшкодування та вартість незалежної автотоварознавчої експертизи). Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за Полісом № ВА/7291250. Факт отримання вказаної заяви (регресної вимоги) відповідачем не заперечується.

У матеріалах справи міститься лист-відповідь на вищезазначену регресну вимогу відповідача від 04.08.2009, в якій останній просить позивача надати якісні, завірені належним чином копії всього пакету надісланих документів.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції Закону № 1961, що діяла станом на момент отримання відповідачем регресної вимоги №8248 від 10.03.2009) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Судом встановлено, що позивачем надіслані усі документи, передбачені статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які необхідні для вирішення питання щодо здійснення страхової виплати за Полісом № ВА/7291250, а відтак відповідач мав змогу прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На час судового засідання сума страхового відшкодування за полісом № ВА/7291250 відповідачем виплачена не була.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 9561,91 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, ідентифікаційний код 19411125) на користь Публічного акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд.9/2, кв.40, ідентифікаційний код 20036721) 9 561 (девять тисяч пятсот шістдесят одну) грн. 91 коп., страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 18.11.2011.