Рішення № 19365774, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/37810.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд -

інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Київмпіськбуд-1"

про стягнення 747734, 50 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №269 від 10.10.2011р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №314/1 від 22.06.2011р.)

У судовому засіданні 10 жовтня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест" (далі позивач, або генпідрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Київмпіськбуд-1" (далі відповідач, або замовник) 747734, 50 грн., з яких 509587, 82 грн. основна заборгованість та 238146, 68 грн. витрати, повязані з утримання сторожів на обєкті будівництва за генеральною угодою №1 від 01.12.2006р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2011 р. порушено провадження у справі № 24/378 та призначено справу до розгляду на 10.10.2011р.

06.10.2011р. позивач надав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд відмовив у прийнятті вказаної заяви до розгляду, оскільки вона суперечить ст. 22 ГПК України. В заяві позивач фактично заявив дві нові вимоги - наполягав на стягненні з відповідача збитків від інфляції та відсотків річних, які не були ним заявлені при зверненні з позовом до суду. За таких обставин вказані вимоги підлягають розгляду в окремому провадженні.

У судовому засіданні 10.10.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві №233 від 06.09.2011р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги позивача визнає повністю.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2006 р.оку приватним акціонерним товариством "Київмпіськбуд-1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест" укладена генеральна угода №1 по комплексній забудові житлового комплексу "Озерний" на території колишніх артилерійських складів у м. Кременчуці (далі генеральна угода №1).

Відповідно до п. 1.1 генеральної угоди №1, сторони за даною угодою зобовязуються шляхом прямих інвестицій замовника та залучених коштів населення (фізичних та юридичних осіб) спільно діяти в сфері виконання територіальної програми будівництва обєктів житлового призначення по комплексній забудові житлового комплексу "Озерний" на території колишніх артскладів у м. Кременчуці.

Пунктом 1.2. генеральної угоди №1 встановлено, що генпідрядник за дорученням замовника приймає на себе будівництво (виконання повного циклу робіт і здачу замовнику та експлуатаційній організації обєктів підготовлених до експлуатації) житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями і обєктами соцкультпобуту, а також обєктів іншого призначення.

Замовник зобовязується забезпечувати своєчасне та безперервне фінансування будівництва і розрахунки за виконані роботи (п. 2.1.4. генеральної угоди №1).

Пунктом 3.2. генеральної угоди №1 передбачено, що в разі підвищення цін більше ніж на 10% на протязі будівництва обєкта на енергоресурси, основні будівельні матеріали, тарифи на механізми і транспортні послуги, договірна ціна по кожному обєкту підлягає коригуванню за згодою сторін.

Згідно п. 3.5. генеральної угоди №1, замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи не пізніше 10-15 числа місяця наступного за звітним. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після завершення будівництва по узгодженню сторін в межах вартості визначної-підписаною угодою з урахуванням змін вказаних в п. 3.2.

З 15.04.2009р. по грудень місяць 2009р. позивачем, згідно підписаних форм КБ-2в, КБ-3, виконано робіт на суму 112806,00 грн.

Відповідачем було частково сплачено виконані позивачем роботи в сумі 127068, 00 грн.

В матеріалах справи наявний акт взаємних розрахунків станом на 14.04.2009р., складений та підписаний позивачем і відповідачем. Відповідно до цього акту у відповідача станом на 14.04.2009р. існує заборгованість в сумі 523849, 82 грн. по сплаті вартості виконаних позивачем робіт.

Як стверджує позивач, відповідач, в порушення умов генеральної угоди №1, не забезпечив своєчасну та повну оплату вартості будівельно-монтажних робіт в строки, визначені генеральної угодою №1, в звязку з чим борг відповідача перед позивачем станом на 01.08.2011р. складає 509587, 82 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість, на що відповідач зазначав, що розрахується за виконані роботи і сплатить позивачу витрати на забезпечення сторожової охорони обєкта будівництва (листи №437 від 06.07.2009р., №496 від 17.07.2009р.)

Проте, за надані позивачем роботи відповідач повністю не розрахувався.

У відзиві на позовну заяву, відповідач позовні вимоги позивача визнає повністю, але зазначає, що провести розрахунок з позивачем у повному обсязі не має можливості у звязку з його вкрай тяжким фінансовим станом.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 3.5. генеральної угоди №1, замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи не пізніше 10-15 числа місяця наступного за звітним. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після завершення будівництва по узгодженню сторін в межах вартості визначної-підписаною угодою з урахуванням змін вказаних в п. 3.2.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконані та предявлені відповідачу, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 509587, 82 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається на відповідача.

Відповідач жодного документального доказу оплати вартості робіт за час розгляду справи суду не представив.

З огляду на наявні в справі докази виконання підрядних робіт виконавцем та прийняття їх замовником, а також те що відповідач не надав документальних доказів належного виконання ним зобовязань по оплаті вартості будівельно-монтажних робіт в обумовлених генеральної угодою №1 обсягах та в передбачені строки, господарський суд дійшов висновку що факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 509587, 82 грн., за роботи виконані згідно генеральної угоди№1, є підтвердженим.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач був зобовязаний забезпечити сторожову охорону обєкта будівництва, а відповідач зобовязаний був оплатити витрати ТОВ "Кременчукнафтохімбуд-інвест" на утримання сторожів на будівельному майданчику житлового комплексу "Озерний".

Пунктом 2.1.5. генеральної угоди №1 встановлено, що замовник сплачує витрати генпідряднику, понесені ним у звязку з виконанням погоджених з замовником робіт, які входять до витрат замовника, за умов, якщо такі витрати підтверджені відповідними документами.

Заборгованість відповідача перед позивачем за утримання сторожів на будівельному майданчику житлового комплексу "Озерний", станом на 01.08.2011р., становить 238146, 68 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 238146, 68 грн. витрат повязаних з утриманням сторожів на обєкті будівництва.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 7477, 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 1, 32, 33, 43, 44, 47, 49, п. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (04205, м.Київ, вул. М. Тимошенка, 29-Б; код ЄДРПОУ 24595667) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест" (39600. м. Кременчук, вул. Жовтнева, 8/18; код ЄДРПОУ 30311153) 509587 (пятсот девять тисяч пятсот вісімдесят сім) грн. 82 коп. основної заборгованості, 238146 (двісті тридцять вісім тисяч сто сорок шість)грн. 68 коп. - витрат за утриманням сторожів на обєкті будівництва, 7 477 (сімсот тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.