Рішення № 193656, 19.09.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" вересня 2006 р. Справа № 2/2453

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіТимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Ваховський В.Ф. (директор), Некрасова О.В. (довіреність від 03.01.06)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - М" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аршин" (м. Коростень)

про стягнення 8452,25 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду, зазначає, що 29.10.04 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія належного відповідачу автомобіля, в результаті чого автомобіль, який належить позивачу отримав механічні ушкодження. Позивач просить стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту автомобіля - 4216,24 грн., витрати на проведення експертного дослідження – 350 грн., витрати на оренду іншого автомобіля – 113,36 грн., амортизаційні витрати орендованого автомобіля – 1881,11 грн., витрати на поїздки в органи ДАІ та до експерта в зв'язку з ДТП – 69,60 грн. витрат на бензин, 27 грн. витрат на тех. огляд, 1794,94 витрат на заробітну плату водія, всього позивач просить стягнути з відповідача 8452,25 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на відрядження працівників до суду в зв'язку з розглядом справи 678,14 грн. та 625,30 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з тих самих підстав.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнає, так як не вбачає вини свого водія в ДТП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З копії адміністративної справи №3-15596 Солом'янського районного суду м.Києва вбачається, що 29.10.04 на вул. Волинській в районі будинку №96 в м.Києві сталася дорожньо транспортна пригода – зіткнення автомобіля МАЗ державний номер 21451 ОВ, який належить відповідачу, та автомобіля "Шкода" державний номер 27564КА, який належить позивачу. В результаті пригоди автомобілю "Шкода" завдано механічні ушкодження. (а.с.47 – 71)

Відповідно до акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №2048 ЗАТ "Український центр після аварійного захисту "Експерт-Сервіс" матеріальна шкода, яка завдана власнику автомобіля "Шкода" державний номер 27564КА, становить 3076,26 грн. (а.с.16)

З метою встановлення винної особи в скоєній ДТП судом призначалась судова автотехнічна експертиза, яка проведена Київським НДІ судових експертиз, про що складено висновок експерта №2483 від 12.04.06.

Експертом, в зв'язку з розбіжностями в поясненнях обох водіїв та в зв'язку з відсутністю достатньої інформації, не надана конкретна відповідь на поставлені судом питання.

Разом з тим, дослідивши в сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що причиною ДТП є не дотримання водієм автомобіля МАЗ Правил дорожнього руху.

З матеріалів адміністративної справи районного суду, з експертного висновку встановлено, що водій автомобіля МАЗ виїжджаючи на вул. Волинську мав наміри здійснити правий поворот.

Відповідно до пункту 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Встановлено, що водій автомобіля МАЗ мав наміри здійснити поворот праворуч, отже він повинен був завчасно зайняти праве крайнє положення, тобто правий ряд.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

З письмових пояснень водія автомобіля "Шкода" вбачається, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався. Отже в цьому випадку однозначно, що і підтверджено у висновку експерта, винним є водій автомобіля МАЗ.

З письмових пояснень водія МАЗ вбачається, що перед початком маневру він подивився в дзеркало заднього виду, тобто впевнився, що праворуч перешкоди відсутні. Однак пояснення водія автомобіля МАЗ в цій частині протирічать встановленому факту – що праворуч знаходився (незалежно від того чи стояв чи рухався) автомобіль "Шкода".

Таким чином господарський суд приходить до висновку, що причиною ДТП є невиконання водієм автомобіля МАЗ пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином господарський суд стягує з відповідача (як власника автомобіля МАЗ) на користь позивача 3076,26 грн. на відшкодування майнової шкоди, яка пов'язана з пошкодженням належного позивачу автомобіля "Шкода".

При цьому суд звертає увагу, що позивачем при визначенні розміру майнової шкоди (4216,24 грн.) не врахований визначений актом дослідження спеціаліста авто товарознавця коефіцієнт фізичного зносу складових, що підлягають заміні.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Пошкодженням з вини відповідача належного позивачу автомобіля порушено його цивільне право – право власності, в зв'язку з чим позивач поніс наступні витрати:

- 350 грн. на оплату авто товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією від 16.11.04 (а.с.7);

- 69,60 грн. витрат на бензин для поїздок в органи ДАІ та до експерта автотоварознавця, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.106);

- 512,84 грн. (128,21х4=512,84) витрат на оплату праці водія за чотири дні в зв'язку з поїздками в органи ДАІ та до експерта авто товарознавця, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.106)

- 113,36 грн. витрат на оренду іншого автомобіля в зв'язку перебуванням у ремонті свого, що підтверджується розрахунком (а.с.106), договором оренди (а.с.26). Позивачем не представлено доказів понесення цих витрат, однак виходячи із ст. 22 ч.2 п.1 ЦК України ці витрати позивач мусить зробити.

- 1303,44 грн. витрат на відрядження представників в зв'язку з розглядом справи в суді, що підтверджується розрахунком позивача.

Загальний розмір збитків, які завдані позивачу, становить 2349,24 грн.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування:

- 27 грн. витрат на техогляд та 1282,10 грн. витрат на оплату роботи водія, так зазначені витрати не є наслідком порушення відповідачем права позивача. Техогляд автомобіля проводиться в будь-якому випадку. Заробітня плата виплачується водію як за роботу на автомобілі позивача, так і за роботу на орендованому автомобілі.

- 1881,11 грн. амортизаційних витрат орендованого автомобіля, так як оплачуючи ці витрати орендодавцю, позивач не несе аналогічні витрати щодо свого автомобіля.

Судові витрати (мито 102 грн., інвормаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.) покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

В зв'язку з встановленням судом вини відповідача у скоєній ДТП понесені позивачем витрати по оплаті роботи експерта - 656,16 грн. покладаються на відповідача в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аршин" (Житомирська обл., м.Коростень, вул. Коротуна, 10, код 30273438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" 9 (м.Київ, вул. Волинська, 66-А. код 25263960)

- 3076,26 грн. майнової шкоди;

- 2349,24 грн. збитків;

- 65,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

- 56,72 витрат на оплату державного мита;

- 656,16 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Відмовити в позові в частині стягнення 5425,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 20.10.06.

Суддя Тимошенко О.М.