Рішення № 19365378, 07.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/38507.11.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор»

Простягнення 523851,07 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 01-29-691 від 05.07.2011 року

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор»про стягнення 523851,07 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання умов договору доручення № 14-318/08 від 11.08.2008 року перерухував відповідачу кошти для укладення угоди купівлі-продажу з третьою особою, проте відповідач в порушення умов договору угоду з третьою особою не уклав, перераховані кошти повернув частково, заборгувавши відповідачу 523851, 07 грн.

Ухвалою від 12.09.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 07.10.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 17.10.2010 року розгляд справи відкладено на 07.11.2011 року.

В судовому засіданні 07.11.2011 року представник позивача надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2011 року вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 07.11.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008 року муж Відкритим акціонерним товариством «Київський річковий порт»(далі - позивач, довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор»(далі-відповідач, повірений) укладено договір доручення № 14-318/08 (далі-Договір) та додаткові угоди до цього.

В силу положень п.п. 1.1., 2.1.2., 2.3.1. Договору, довіритель передає, а повірений приймає на себе зобовязання укласти від імені та за рахунок довірителя угоду купівлі-продажу товару з третьою стороною (далі-продавець). Повірений зобовязаний виконати надане йому доручення у відповідності з вимогами довірителя. Повірений має право відступити від цих вимог при необхідності за умови збереження інтересів довірителя, та у випадку неможливості здійснення запиту у довірителя, або у випадку неможливості здійснення запиту у довірителя, або у випадку не одержання своєчасної відповіді на свій запит. Довіритель повинен прийняти від повіреного результати виконання доручення згідно Договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору, товаром по даному Договору є плавкран його найменування та кількість вказані в специфікації (Додаток № 1), яка є невідємною частиною даного Договору.

Вартість товару складає 4500000, 00 грн. в тому числі ПДВ, що складає 750000, 00 грн. Сума вартості товару перераховується довірителем повіреному в безготівковій формі на поточний рахунок на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Як встановлено п.п. 3.1, 3.2 Договору, у відповідності до угоди купівлі-продажу укладеної повіреним на основі даного Договору, набуває права та несе відповідальність Довіритель. У випадку порушення третьою особою угоди, укладеної повіреним від імені довірителя, повірений зобовязаний негайно повідомити про це довірителя, зібрати та забезпечити необхідні докази для стягнення штрафних санкцій з продавцем.

В п. 1 Додаткової угоди від 29.03.2010 року до договору доручення зазначено, що у випадку не укладення повіреним угоди з продавцем терміном до 31.12.2010 року, він зобовязаний повернути перераховані кошти на поточний рахунок довірителя протягом трьох банківських днів.

Порядок розрахунків сторони обумовили розділом 4 Договору, відповідно до якого розмір винагороди повіреному складає 45000, 00 грн. в тому числі ПДВ 7500, 00 грн. Довіритель сплачує винагороду повіреному на протязі 10 банківських днів з моменту підписання угоди купівлі-продажу. У випадку неможливості виконання доручення з вини однієї сторони, вона повинна проінформувати іншу сторону про неможливість виконання доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору доручення перерахував відповідачу 4500000, 00 грн. для укладення угоди купівлі-продажу з третіми особами. Проте, відповідач в порушення п. 1 угоди від 29.03.2010 року угоду купівлі-продажу з третіми особами в обумовлений угодою строк не уклав, перераховані кошти на поточний рахунок довірителя повернуто відповідачем частково в сумі 1260 450, 00 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень (які містяться в матеріалах справи).

Отже, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2918 550, 00 грн. (4500000, 00 грн. 1 260 450, 00 грн.).

В подальшому, з метою зменшення заборгованості було укладено ряд договорів, а саме:

06.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор», Відкритим акціонерним товариством «Будшляхмаш»та Відкритим акціонерним товариством «Київський річковий порт»укладено договір про переведення боргу № 1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор»переводить на Відкрите акціонерне товариство «Будшляхмаш»558198, 93 грн. заборгованості, що виникла за договором доручення.

06.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайтон»та Відкритим акціонерним товариством «Київський річковий порт»укладено договір про переведення боргу № 2, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор»переводить на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон»565500, 00 грн. заборгованості, що виникла за договором доручення.

06.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Директ Фінанс», Відкритим акціонерним товариством «Київський річковий порт»укладено договір про переведення боргу № 3, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор»переводить на Товариство з обмеженою відповідальністю «Директ Фінанс»1271000, 00 грн. заборгованості, що виникла за договором доручення.

Відповідно до п.. 1 Додаткової угоди від 29.03.2010 року до договору доручення зазначено, що у випадку не укладення повіреним угоди з продавцем терміном до 31.12.2010 року, він зобовязаний повернути перераховані кошти на поточний рахунок довірителя протягом трьох банківських днів.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, заборгованість відповідача перед позивачем становить 523851, 07 грн. (2918 550, 00 грн. - 558198, 93 грн. - 565500, 00 грн. - 1271000, 00 грн.), що засвідчується актом звірки взаєморозрахунків, скріпленого печатками та підписами обох сторін (належним чином завірена копія долучена до матеріалів справи).

Отже, станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 523851, 07 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор»(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 49, адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, код ЄДРПОУ 30308795) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський річковий порт»(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 70, код ЄДРПОУ 03150071) 523851 (пятсот двадцять три тисячі вісімсот пятдесят одна) грн. 07 коп. основного боргу, 5238 (пять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 51 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (стаття 85 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

14.11.2011 року.