Рішення № 19365213, 16.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/44516.11.11 За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До відповідача:Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Про: відшкодування завданих збитків в порядку регресу 7 306 грн. 55 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:ОСОБА_1 дов. від 05.06.2011 № 1417/18; Відповідача:ОСОБА_2 дов. від 04.04.2011 № 08-03-28/182-11

У судовому засіданні 16.11.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування завданих збитків в порядку регресу 7306 грн. 55 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.09.2010 у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля марки «Нісан», державний номер «НОМЕР_2», яким керувала ОСОБА_4 та який був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3036930/05 АВ від 11.06.2010. Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_3 Позивачем було виплачено власнику автомобіля марки «Нісан», державний номер «НОМЕР_2», страхове відшкодування у розмірі 7306 грн. 55 коп. За твердженням позивача, відповідальність була застрахована у відповідача (поліс № ВС/6373743 від 25.02.2010).

Ухвалою суду від 06.10.2011 порушено провадження у справі № 61/445, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.10.2011, зобовязано сторони виконати певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 розгляд справи відкладено на 16.11.2011.

У судовому засіданні 16.11.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2011 визнав позов частково в розмірі 6796 грн. 55 коп. за мінусом франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

З довідки ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича та постанови Славутицького міського суду Київської області від 08.10.2010 у справі № 3-536/2010р, вбачається, що 22.09.2010 о 18:10, у м. Славутичі на автостоянці біля АРБ по вул. Героїв Дніпра, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки », державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалася у безпеці та допустила наїзд на автомобіль «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, який стояв.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 08.10.2010 у справі № 3-536/2010р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосовано на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 30369330/05 від 11.06.2010, укладеного між АТ «Страхова компанія «АХА Україна»(Страховиком) правонаступником якого являється позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та Рибаловою Тетяною Іванівною (Страхувальником).

Як вбачається зі страхового акту № 13383/10/05/11 від 05.10.2010, позивачем було прийнято рішення про виплату Страхувальнику суми страхового відшкодування в розмірі 7306 грн. 55 коп.

07.10.2010 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7306 грн.55 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 21647 від 07.10.2010.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного Кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що згідно з полісом № ВС/6373743 від 25.02.2010 між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип 3), відповідно до умов якого було застраховано цивільно-правову відповідальність третьої особи, при цьому забезпеченим транспортним засобом було визначено автомобіль «ВMW», державний номер НОМЕР_1, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначено в сумі 25 500 грн. 00 коп., франшиза 510 грн. 00 коп.

Умовами договору страховим випадком визначено подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, що кореспондується зі статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з пунктом 15.3 статті 15 цього Закону договором ІІІ типу є договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як вбачається із вищезазначеного полісу № ВС/6373743 ліміт відповідальності Страховика за шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи встановлена у розмірі 25500 грн. 00 коп., франшиза 510 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відшкодувавши збитки завдані третьою особою позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного Кодексу України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість потерпілої ОСОБА_4.

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого водія вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»виникло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та ст.ст. 993 Цивільного Кодексу України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків за мінусом франшизи у розмірі 510 грн. -00 коп. у сумі 6796 грн. 55 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування у розмірі 6796 (шість тисяч сімсот девяносто шість) грн. 55 коп., 94 (девяносто чотири) грн. 88 коп. - державного мита та 219 (двісті тридцять шість) грн. 53 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Івченко А.М. Дата підписання рішення: 21.11.2011