Рішення № 19365045, 04.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/5404.11.11 За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Столиця"

Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон-М"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця"

Простягнення 2564535,00 грн.

Третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "ВОК Інвестмент"

Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Брок"

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1, пред. за дов. №15-06/11 від 15.06.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, пред. за дов. б/н від 27.07.2011 р.

Від третьої особи-1не з'явився

Від третьої особи-2не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон-М" (Позивач) звенулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" (Відповідач), третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "ВОК Інвестмент", третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Брок" про стягнення 2564535,00 грн.

21.03.2011 року по справі № 45/54 винесено рішення, відповідно якого в задоволенні позовних вимог задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2011 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 р. залишено без змін.

03.10.2010 року по справі № 45/54 видано наказ про примусове виконання рішення.

29.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця"про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами у справі № 45/54.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання (ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року заяву було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 21.10.2011 року.

У судове засідання 21.10.2011 року представники позивача та відповідача (заявника) з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року розгляд справи відкладався на 04.11.2011 р.

24.10.2011 р. від позивача надішли письмові пояснення, відповідно до яких позивач просить суд задовольнити заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 04.11.2011 р. з'явилися представники позивача та відповідача, які надали пояснення по справі.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 04.11.2011 року не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

04.11.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009 р. між ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (продавець) та ТОВ “Столиця” (покупець) були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів № вБ-801-09 та № вБ-802-09.

На підставі договору про уступку права на вимогу № 5/10-РІМ від 06.09.2010 р., укладеного між ТОВ “КонсалтБрок” (новий кредитор) та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (кредитор), останнє передало право вимоги за договорами купівлі-продажу цінних паперів № вБ-801-09 та № вБ-802-09 в розмірі 2.564.535 грн. ТОВ ”Консалт-Брок”.

На виконання умов зазначеного договору 07.09.2010 р. повноважними представниками сторін був підписаний акт прийому - передачі документів (оригіналів вищевказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів), а 25.11.2010 р. у ТОВ “КонсалтБрок” сплатило ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" за відступлення права вимоги 2.564535,00 грн. згідно з наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 11.

Листом № 3-07/09/10-СТ від 07.09.2010 р. у ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" повідомило відповідача про здійснену уступку права вимоги ТОВ “Консалт-Брок”.

На підставі договору № 05/12-10 від 23.12.2010 р., укладеного між ТОВ “Сталькон М” (новий кредитор) та ТОВ “КонсалтБрок” (кредитор), останнє передало позивачу право вимоги до ТОВ “Столиця” за договорами купівлі-продажу цінних паперів № вБ-801-09 та №вБ-802-09 в розмірі 2.564.535,00 грн.

У матеріалах справи наявне повідомлення ТОВ “КонсалтБрок” від 24.12.2010 р. про здійснене відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу цінних паперів позивачу, однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, докази направлення даного повідомлення відповідачеві судам не надані.

Разом з тим, 02.02.2011 р. позивач надіслав відповідачу вимогу № 3/01/2011 від 31.01.2011 р., у якій вимагав виконання грошового зобовязання у сумі 2.564.535,00 грн., додавши копію договору про відступлення права вимоги № 05/12-10 від 23.12.2010 р., що, як встановлено судами попередніх інстанцій, підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення та фіскальним чеком.

Однак вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Столиця” 2.564.535,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що було винесено рішення від 21.03.2011 року № 45/54, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2011 року.

29.09.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця" звернулося до господарський суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами у справі № 45/54, відповідно до якої просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва № 45/54 від 21.03.2011 року, прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ “Сталькон М” відмовити.

У своїй заяві про перегляд рішення господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця" посилається на те, що 30.12.10 р. між ТОВ “Сталькон М” та ТОВ “КонсалтБрок” було укладено договір про відмову від договору № 05/12-10 від 23.12.2010 р. про відступлення права вимоги, а тому на підставі ст. 214 ЦК України сторони визначили відсутність юридичного факту укладання договору № 05/12-10 від 23.12.2010 р. про відступлення права вимоги, отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця" на підставі зазначеного та враховуючи те, що про існування договору від 30.12.10 р. йому стало відомо тільки 20.09.2011 р., тобто після прийняття господарським судом міста Києва рішення № 45/54 від 21.03.2011 року, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами зазначене рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" про перегляд рішення господарського суду м. Києва № 45/54 від 21.03.2011 року за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто, господарський суд може переглянути справу за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За своєю природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносять матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Даний висновок підтверджується також розясненням Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.10 р. між ТОВ “Сталькон М” та ТОВ “КонсалтБрок” було укладено договір про відмову від договору № 05/12-10 від 23.12.2010 р. про відступлення права вимоги.

На час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" про перегляд рішення господарського суду м. Києва № 45/54 від 21.03.2011 року за нововиявленими обставинами, зазначений договір від 30.12.10 р. є чинним. Доказів зворотнього суду не надано.

На виконання договору від 30.12.10 р. за актом приймання-передачі позивачем було передано ТОВ “КонсалтБрок” оригінали документів, що підтверджують право вимоги до відповідача.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України).

Таким чином, наявні в матеріалах справи договір від 30.12.10 р. про відмову від договору № 05/12-10 від 23.12.2010 р. про відступлення права вимоги та акт приймання-передачі оригіналів документів, що підтверджують право вимоги, підтверджують відсутність юридичного факту укладання договору № 05/12-10 від 23.12.2010 р. про відступлення права вимоги та припинення зобов'язань за ним.

Як зазначає відповідач, йому стало відомо про існування договору від 30.12.10 р. лише 20.09.2011 р., з пояснень і листа звернення позивача.

Зазначені твердження відповідача, також підтверджуються і поясненнями позивача.

Таким чином, про існування договору від 30.12.10 р. відповідачу стало відомо лише 20.09.2011 р. тобто після прийняття господарським судом міста Києва рішення № 45/54 від 21.03.2011 року.

Відповідно до письмових пояснень позивача від 24.10.2011 р., останній просить суд заяву відповідача задовольнити.

Виходячи з вищезазначеного, заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва № 45/54 від 21.03.2011 року, підлягає задоволенню, а рішення № 45/54 від 21.03.2011 року скасуванню та прийняття нового рішення яким в позові відмовити повністю.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" про перегляд рішення господарського суду м. Києва № 45/54 від 21.03.2011 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва № 45/54 від 21.03.2011 року скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" про стягнення 2564535,00 грн. відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М»(04073, м. Київ, Московський проспект, 23, код 35624073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код 32248073) 12 750,00 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 10.11.2011 р.