Ухвала суду № 19363611, 16.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 5004/2290/11 за позовом публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Протрейд», м. Луцьк

про стягнення 542,54 грн.,

суддя Якушева І. О.

при секретарі Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. провідний юрисконсульт (дов. № 296 від 30.06.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2. (дов. № 98 від 13.05.2010р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 593,84 грн., з них: 568,88 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 3762 від 16.12.2008р. телекомунікаційні послуги за період травень - липень 2011р., 15,85 грн. пені, 7,07 грн. процентів річних, 2,04 грн. збитків, завданих інфляцією.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що при підготовці позовної заяви позивачем допущено помилку в резолютивній частині тексту, помилково вказано про те, щоб стягнути з відповідача 593,84 грн., замість 542,54 грн.

Також представник позивача в судовому засіданні просить провадження у справі припинити, посилаючись на перерахування відповідачем 525,58 грн. заборгованості, 11,22 грн. пені, 5,21 грн. процентів річних, 0,53 грн. збитків, завданих інфляцією; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні усно пояснив, що 09.11.2011р. позивачу було перераховано 542,54 грн. На підтвердження цього подає платіжне доручення № 1270 від 09.11.2011р. Заперечує проти стягнення з нього судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

31.10.2011р. позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просив стягнути з відповідача 593,84 грн., з них: 568,88 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 3762 від 16.12.2008р. телекомунікаційні послуги за період травень - липень 2011р., 15,85 грн. пені, 7,07 грн. процентів річних, 2,04 грн. збитків, завданих інфляцією.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що в позовній заяві помилково вказано про те, щоб стягнути з відповідача 593,84 грн., з них: 568,88 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 3762 від 16.12.2008р. телекомунікаційні послуги за період травень - липень 2011р., 15,85 грн. пені, 7,07 грн. процентів річних, 2,04 грн. збитків, завданих інфляцією.

Як вказує представник позивача, фактично згідно з розрахунком, доданим до позовної заяви, заборгованість відповідача складала 542,54 грн., з них: 525,58 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 3762 від 16.12.2008р. телекомунікаційні послуги за період травень - липень 2011р., 11,22 грн. пені, 5,21 грн. процентів річних, 0,53 грн. збитків, завданих інфляцією.

Також в судовому засіданні представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 525,58 грн. заборгованості, 11,22 грн. пені, 5,21 грн. процентів річних, 0,53 грн. збитків, завданих інфляцією. На обгрунтування припинення провадження у справі представник позивача посилається на те, що відповідач перерахував позивачу 542,54 грн. На підтвердження цього подала платіжне доручення № 1270 від 09.11.2011р.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення 525,58 грн. заборгованості, 11,22 грн. пені, 5,21 грн. процентів річних, 0,53 грн. збитків, завданих інфляцією на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу підлягає припиненню у звязку із відсутністю предмету спору.

Представникам сторін розяснено, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом відхилено доводи представника відповідача про те, що відповідач не повинен в даному випадку відшкодовувати позивачу понесені судові витрати.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, на нього покладаються судові витрати по справі, понесені позивачем, в розмірі 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 5004/2290/11 за позовом публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії, м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Протрейд», м. Луцьк про стягнення 542,54 грн. припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Протрейд»(45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 135, р/р 260053013621 в ОД «Ощадбанк»м. Ковель, МФО 303398, код ЄДРПОУ 36254159) на користь ПАТ “Укртелеком” в особі Волинської філії (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011969 в Волинській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303569, код ЗКПО 23251963 Волинської області) 102 грн. витрат, повязаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І. О. Якушева