Вирок № 19362386, 30.11.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1-58/2011р.

ВИРОК Іменем України 10.11.2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Онішко І.В., Алфімовій І.М., Лесик І.Ю., Поповійчук М.В.,

з участю прокурора Шевченка О.П., Дідорук С.І., Розум В.Д.

захисникаОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілоїОСОБА_4,

представника потерпілоїОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого головним інженером ТОВ "Архінжпроект", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

-у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

17 червня 2009 року близько 08 години 50 хвилин водій ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем "ТОYОТА СОRОLLА" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 85- 90 км/год, по 15 км автодороги ПСО м. Києва поблизу с. В. Олександрівка Бориспільського району Київської області у напрямку м. Київ. Під час руху поблизу перехрестя до с. В.Олександрівка Бориспільського р-ну, водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, чим грубо порушив п. 12.1 ПДР та, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим грубо порушив п.12.3 ПДР, в наслідок чого допустив зіткнення з переду стоячим, на його смузі руху, автомобілем DEWOO МАТІZ , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який після зіткнення контактував з попереду стоячим автомобілем ВМW номерний знак НОМЕР_3 під кернуванням ОСОБА_7 та зустрічним автомобілем ЗАЗ-110557 державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_8. Згідно висновку експерта № 46 І від 24.09.09, водій автомобіля DEWOO MATIZ ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу, множинних забоїв м'яких тканин голови, тулуба та кінцівок, які, за своїм характером, тягнуть тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 день і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Грубе порушення водієм автомобіля "ТОYОТА СОRОLLА", реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_6 вимог п.п. п. 1.5., 2.3 (б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 щодо своєї вини скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповів , що не усвідомлює, чи винен він в скоєнні даної ДТП, чи ні, покладається на оцінку суду, оскільки не намагається уникнути від відповідальності при наявності його вини. Цивільний позов не визнав. При цьому показав, що ДТП сталась з вини потерпілої, яка різко перестроювалась на його смугу руху. Покази, які він давав на досудовому слідстві , підтримав повністю. В той день рухався на автомобілі, який знаходиться в кредиті, належить йому, рухався зі швидкістю 90 км\год. Замітив автомобіль потерпілої за метрів 200. Коли рухався за автомобілем «БМВ»і його автомобіль з автомобілем потерпілої порівнялись, автомобіль останньої різко перестроївся в його ряд. Зіткнення мало місце на його смузі руху. Перед цим перед автомобілем «Деу» їхав автомобіль «БМВ». Уточнив, що коли його автомобіль з автомобілем потерпілої порівнялись, то автомобіль потерпілої почав перестроювання в його полосу. Так і відбулось зіткнення. Від страхової компанії він отримав відшкодування, але суми і дати він не пам»ятає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що власником автомобіля є брат чоловіка. Вона керувала автомобілем по довіреності. В той день вона їхала на роботу, рухалась за автомобілем «БМВ», швидкість була 70-80 км\год, перед наближенням до повороту наліво і вона і в автомобілі «БМВ»включили лівий покажчик повороту, після зупинки автомобілей за 30-40 секунд відчула удар і після цього погано пам»ятає подальші події. Відшкодування від даної ДТП вона не отримувала. Проживає в цивільному шлюбі, зареєстрована в м.Бердянську, пошкоджений автомобіль знаходиться в кредиті, зареєстрований на брата її чоловіка, з яким шлюб не зареєстровано.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 17.06.09 близько 08.20 годин він рухався на автомобілі БМВ н.з. НОМЕР_3 по автошляху ПСО м. Києва. Проїжджаючи повз поворот на с. Дударків, він помітив, що звідти виїзжає автомобіль Деу салатового кольору, за кермом якого знаходилась дівчина. Даний автомобіль виїхав на ПСО продовжив рух за ним. Рухався він із швидкістю приблизно 55-60 км/год., точно не пам'ятає. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Проїжджаючи 15 км вище вказаної автодороги, біля повороту до с. В. Олександрівка Бориспільського району, в цьому місці дорога має заокруглення в правий бік, і має дві смуги руху в напрямку м. Бровари. Під'їхавши до повороту в напрямку до с. В. Олександрівка, він увімкнув показник лівого пороту, зупинив свій автомобіль та став чекати коли проїдуть зустрічні автомобілі. Через декілька секунд в дзеркало заднього виду він помітив, що позаду його автомобіля, на відстані 2-3 м зупинився автомобіль ДЕУ, з включеним показником лівого повороту, потім приблизно через 30 секунд, дочекавшись коли проїдуть зустрічні автомобілі він почав рушати з місця, і в цей момент відчув сильний удар в задню частину його автомобіля. Після удару його автомобіль штовхнуло в перед приблизно на 2 м. Потім попереду його автомобіля він помітив автомобіль Тойота, який перекинувся на проїзній частині та зупинився.

Вина підсудного ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині знаходить підтвердження зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8, який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого встановлено, що 17.06.09 він рухався в автомобілі ЗАЗ-110557 н.з. НОМЕР_9 з м. Чернігів в напрямку м. Бориспіль, по ПСО м. Києва. Близько 08.50 годи проїжджаючи 15 км вище вказаної автодороги, в напрямку м. Бориспіль, зі швидкістю близько 60-70 км/год., по переду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль. Під"їзжаючи до перехрестя с. Олександрівка він помітив, на зустрічній смузі руху, на відстані 100 м від себе, на цьому ж перехресті автомобіль БМВ який стояв, з включеним показником лівого повороту. Коли відстань між ними зменшилась до 50 м, він помітив позаду нього автомобіль Деу світло-зеленого кольору, який теж стояв. Порівнявшись з автомобілем БМВ, він помітив, що автомобіль Деу починає, різко "випригувати" на його смугу руху, щоб уникнути з ним зіткнення він різко вивернув кермо автомобіля в правий бік, але із-за незначної відстані між ними йому не вдалось уникнути зіткнення з цим автомобілем. Боковим зором він помітив, як по зустрічній смузі руху над автомобілями пролетіло якесь чорне пятно, як стало потім відомо це був автомобіль Тойота, який приземлившись зупинився позаду автомобілів. Зупинивши свій автомобіль він вийшов з нього та помітив, на проїзній частині в пошкодженому вигляді автомобілі БМВ, Деу та Тойота. (а.с 115-116)

- даними протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_10 та ОСОБА_6, який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого потерпіла наполягала на своїх показах, та підтвердила свої покази дані раніше та те що вона під час руху не змінювала напрямок руху та перед ДТП її автомобіль стояв деякий час на проїзній частині. (а.с. 119-120)

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого свідок ОСОБА_7 наполягав на своїх показах, та підтвердив свої покази дані раніше та те що перед ДТП автомобіль Деу Матіс напрямок руху не змінював та перед ДТП стояв деякий час на проїзній частині. (а.с 121-122)

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 17.06.2009, який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого при огляді виявлено, що автомобіль ТОYОТА СОRОLLА реєстраційний номер НОМЕР_1 має повну деформацію кузова автомобіля. (а.с. 27)

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 17.06.2009, який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого при огляді виявлено, що автомобіль DEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_2 має деформацію даху автомобіля, заднього капоту, задньої панелі, задньої та передньої правих дверцят.(а.с. 29)

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 17.06.2009, який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого при огляді виявлено, що автомобіль ВМW реєстраційний номер НОМЕР_3 має деформацію заднього правого крила та переднього правого крила.(а.с. 28)

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 17.06.2009, який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого оглянуто автомобіль ЗАЗ-1 10557, реєстраційний номер НОМЕР_9 зазначено його технічний стан та механічні пошкодження.(а.с. 26)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 461 від 24.09.09р., який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого встановлено, що водій автомобіля DEWOO MATIZ ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу, множинних забоїв м'яких тканин голови, тулуба та кінцівок, які за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 день, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. . (а.с.109-114)

- даними висновку експерта № 541А від 27.07.2010 р., який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого встановлено, що за даних дорожніх обставин водій автомобіля ТОYОТА СОRОLLА реєстраційний номер НОМЕР_1, мав технічну можливості запобігти зіткненню з автомобілем DEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. З технічної точки зору невідповідностей в діях водія автомобіля DEWOO MATIZ не вбачається. (а.с. 201-206).

- даними висновку авто-товарознавчої експертизи №1475 від 14.12.2009р., транспортного засобу автомобіля DEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_2, який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого встановлено, що завдані збитки внаслідок ДТП складають 34753,12 грн. (а.с. 168-183)

- даними висновку автотехнічної експертизи № 1120 А від 02.11.2009р., який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого автомобіль ТОYОТА СОRОLLА реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний.(а.с. 154-163)

- даними висновку автотехнічної експертизи № 1067 А від 27.10.2009р., який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого встановлено, що при контакті з автомобілем ТОYОТА СОRОLLА автомобіль ДЕУ МАТІС стояв.(а.с. 139-141).

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 117е від 30.08.2010 року, який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеня, субарахноідального крововиливу, множинних забоїв м'яких тканин голови, тулуба та кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_10, згідно висновку судове медичної експертизи за своїм характером належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а.с.212-214)

Згідно показань свідка ОСОБА_11, протокол допиту якого був досліджений в судовому засіданні та згідно якого останній показав, що 17.06.2009 року близько 08.30 годин він рухався по автошляху від с. В.Олександрівка до автошляху ПСО м. Києва на своєму автомобіля ВАЗ на рибалку до озера, яке розташоване в Бориспільському районі, точне місце його знаходження сказати не може, так як не знає, а лише знає як туди їхати. Під'їхавши до перехрестя з автодорогою ПСО м. Києва, він зупинився щоб пропустити транспортні засоби які рухались. В цей час він помітив, що по лівій смузі руху в напрямку м. Києва, до перехрестя з невеликою швидкістю рухається автомобіль БМВ, який зменшив швидкість руху та зупинився на перехресті для здійснення маневру повороту ліворуч, так як в нього був ввімкнений показник лівого повороту. Позаду автомобіля БМВ по правій смузі руху в напрямку м. Києва рухався автомобіль ДЕУ Матіс, яка була відстань між ними він сказати не може так як в даний час не пам'ятає, по заду ДЕУ по правій смузі рухався автомобіль Тойота. В цей момент водій автомобіля ДЕУ почав змінювати напрямок руху перестроївшись з правої смуги на ліву, перед автомобілем Тойота, не надавши при цьому йому переваги в русі. Водій автомобіля Тойота, для уникнення зіткнення почав гальмувати, але із-за незначної відстані йому не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем ДЕУ, який потім зіткнувся з автомобілем БМВ. Після чого він повернув праворуч та поїхав в напрямку м. Харків. Через декілька днів він знаходився в м. Бориспіль де придбав газету "Вісті" в якій прочитав об'яву про те, що шукають свідків даної ДТП та подзвонив по вказаному номеру телефону. (а.с. 117-118). До даних показань свідка суд відноситься критично, оскільки його покази протирічать зібраним в ході судового слідства фактичним даним у їх сукупності, а зокрема, показанням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 які були учасниками ДТП і які дали показання про те, що на момент ДТП автомобіль Деу не рухався. Його ж показанн спростовуються також висновком авто технічної експертизи від 27.10.2009 року. Крім того , згідно роздруківки телефонних дзвінків абонента мобільного зв'язку КУІУ8ТАК 08М НОМЕР_11, який належить обвинуваченому ОСОБА_6, за період з 10.06.2009 по 25.06.2009., з даного номеру 22.06.09 о 17 год. 23 хв. 16 с. був здійснений вихідний дзвінок на номер НОМЕР_12, який належить ОСОБА_11, тривалістю розмови - 93 секунди. Згідно повідомлення головного редактора ТОВ редакції газети "Вісті.Інформація.Реклама" газета "Вісті" № 24 (478), в якій міститься об'ява про пошук свідків даної ДТП, надійшла в продаж 25.06.09 р. В зв'язку з цим, показання ОСОБА_12 слід розцінювати як такі, що дані з метою сприяти ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.(а.с. 88-93, 95).

По справі неодноразово проводились судово-автотехнічні та судово- медичні експертизи. Дані експертизи проведені компетентними установами та спеціалістами на підставі наявних об»єктивних доказів та детальних показань сторін по справі, в тому числі і підсудного. В суду не має жодних підстав , які викликали б сумнів в законності, достовірності чи об»єктивності даних експертиз.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочині доведена повністю. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_4, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує те, що відповідно до 25 КК України, даний злочин є ненавмисним, а передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, а також характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше не судимим, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_6, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_6, судом не встановлено.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 8 "Про змін та доповнень до Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищенаведені положення Закону та думку потерпілої, приймаючи до уваги позитивні характеристики підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

За цих обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_6 про відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 9853,12 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., а також стягнення з ЗАТ Страхова компанія "Провідна" матеріальної шкоди в розмірі 28050 грн.

Щодо заявлених вимог потерпілою ОСОБА_4 суд вважає, що цивільний позов останньої слід залишити без розгляду, оскільки для об»єктивного та повного розгляду спору про відшкодування нанесеної шкоди слід залучити до участі в справі належних сторін, які мають відношення до власності пошкодженого майна, понесених витрат, відповідальності та зобов»язань страхових установ, розміру визначеної шкоди, тощо.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду для подальшої можливості потерпілій ОСОБА_4 вирішення цього питання в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_6 (а.с. 54);

автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_9 повернути власнику ОСОБА_13 (а.с. 44);

автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_7 (а.с. 48);

автомобіль Деу матіс д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 (а.с. 50).

Судові витрати в сумі 3267,02 грн. за проведення по справі експертиз слід стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області. (а.с. 138,155,201)

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд

присудив:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного виду покарання обмеження волі, встановивши ОСОБА_6 1 (один) рік іспитового строку з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обовязки - періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Початок строку відбуття покарання підсудному рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази по справі: автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_6.;

автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_9 повернути власнику ОСОБА_13;

автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_7;

автомобіль Деу матіс д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_14.

Судові витрати в сумі 1216 грн. 94 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р 35222002000460 в УДК у Київській області, код 25574713, МФО 821018.

Судові витрати в сумі 656 грн. 88 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р 35222002000460 в УДК у Київській області, код 25574713, МФО 821018.

Судові витрати в сумі 1393 грн. 20 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700 в УДК у Київській області, код 25574713, МФО 821018.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз»яснивши їй право на звенення до суду з питань відшкодування нанесених збитків в порядку цивільного судочинства .

Вирок на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайсуду А.В. Левченко