Ухвала суду № 19362238, 04.10.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа №8-22-2011

У Х В А Л А

про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

04 жовтня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

ГоловуючогосуддіМірошніченко Л.Є.

при секретаріГраневській О.В.

за участю представника заявникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву Державного підприємства “Науково дослідницького інституту високих напруг” про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства “Науково дослідницького інституту високих напруг” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства “Науково дослідницького інституту високих напруг” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Науково дослідницького інституту високих напруг»на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 34 004 грн. 62 коп. В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Науково дослідницького інституту високих напруг»на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 340 грн. 04 коп. на р/р 31417537700075 УДК в Донецькій області МФО 834016 Код ОКПО 34686605 Код платежу 22090100 та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу Словянського міськрайонного суду Донецької області у розмірі 120 грн. 00 коп. на р/р 31212259700075, ЄДРПОУ 34686605, МФО 834016 банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

15.09.2011 року до суду надійшла заява від представника Державного підприємства «Науково дослідницького інституту високих напруг - Лайніконіс В.П. про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, відповідно до якої зазначила, що в ході проведення ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області було виявлено неправомірне нарахування ОСОБА_2 в період з 01.06.2008 року по 31.12.2010 року доплати на загальну суму 14386 грн. 71 коп. та рекомендовано відповідачу до закінчення ревізії відкоригувати в обліку суму зайво нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 З метою усунення виявленого КРУ в Донецькій області порушення відповідачем була відкоригована неправомірно нарахована ОСОБА_2 доплата на загальну суму 14386 грн. 71 коп. 12.08.2011 року ДП “Науково дослідницького інституту високих напруг” отримано вимогу від КРУ в Донецькій області про усунення виявлених під час проведення ревізії порушень, в якій КРУ в Донецькій області вимагало відкоригувати в обліку суми зайво нарахованої заробітної плати працівникам ДП “НДІВН”, в тому числі і ОСОБА_2 в розмірі 4016 грн. 07 коп., внаслідок безпідставного нарахування їм надбавки за високі досягнення в праці, при відсутності на ДП “НДІВН” товарної продукції. В результаті зазначеного коригування на вимогу КРУ в Донецькій області заборгованість перед ОСОБА_2 була зменшена. Таким чином заборгованість перед ОСОБА_2 становить з заробітної плати 18245 грн. 22 коп., з вихідної допомоги 9759 грн. 44 коп., з компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 1516 грн. 22 коп. Оскільки ревізія проводилась КРУ в Донецькій області з 28.03.2011 року по 24.06.2011 року, а про вимоги щодо коригування заробітної плати ОСОБА_2 відповідач дізнався лише 12.08.2011 року, у звязку з чим, просить скасувати рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2011 року по справі №2-1838-2011 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства “Науково дослідницького інституту високих напруг” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника відповідача Державного підприємства “Науково дослідницького інституту високих напруг” ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №01-623 від 08.08.2011 року (а.с.64), в судовому засіданні підтвердила заявлені вимоги, навила доводи аналогічні доводам викладеним у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повідомлялась належним чином, її не явка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з заяви Державного підприємства «Науково дослідницького інституту високих напруг, що ОСОБА_2 була нарахована надбавка за високі досягнення в праці, згідно до п.3.10 Положення про оплату працівників ДП “НДІВН” (додаток 5 до Колективного договору на 2008-2009 роки) надається в цілях матеріальної зацікавленості керівників, спеціалістів та службовців у виконання робіт, покращення виробничих показників, підвищення ефективності виробництва, високої якості продукції та доручених робіт впровадження новітньої техніки та прогресивної технології. Надбавка встановлюється з урахуванням обєму робіт та складнощів виконуваних обовязків, передбачуваними посадовими інструкціями, якостями їх виконання, а також, критеріїв характеризуючи кваліфікацію працівників, його компетентність, відповідальність, ініціативність у роботі.

Відповідно до висновку Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, за період з липня 2010 року по грудень 2010 року при відсутності випуску товарної продукції працівникам ДП “НДІВН” була нарахована надбавка, а саме ОСОБА_2 у розмірі 4016 грн. 07 коп., що є порушення колективного договору.

Вирішуючи питання стосовно задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, в.о. директора Державного підприємства “Науково дослідницького інституту високих напруг” було відомо про відсутність випуску товарної продукції, але не зважаючи на це надбавка ОСОБА_2 нараховувалась, про що суду була надана довідка про нараховану але не виплачену заробітну плату, тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Державного підприємства “Науково дослідницького інституту високих напруг” про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства “Науково дослідницького інституту високих напруг” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити, за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного судуЛ.Є. Мірошніченко