Вирок № 19360566, 25.11.2011, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Дело № 1-643/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.11.2011 года Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Фроловой Л.Д..

при секретаре Покусаевой О.М.

с участием прокурора Каданцевой А.А.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Панченково, Свердловского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 зарегистрированного в АДРЕСА_2., ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца села Кахети, Зугдидского района, республики Грузия, грузина, гражданина Грузии, образование среднее , женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4 ранее судимого:

1). Приговором Шевченковского районного суда г. Киева от 09.11.2006 года по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освободился 27.07.2007 года по отбытии срока наказания.

2). Приговором Броварского городского - районного суда Киевской области от 19 декабря 2008 года, по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам, 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Перевальского районного суда, Луганской области от 11 декабря 2009 года не отбытая часть наказания на основании ст. 82 УК Украины заменена более мягким наказанием исправительными работами на 1 год, 1 месяц, 19 дней. По состоянию на 01.03.2011 года отбыл 9 месяцев исправительных работ. Не отбытое наказание 4 месяца, 19 дней исправительных работ,

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 совместно с лицом в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с его розыском, 05.11.2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, для подсудимого ОСОБА_4 повторно, на принадлежащем ОСОБА_3, согласно доверенности, автомобиле ВАЗ 21140 г/н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_6, с целью совершения кражи чужого имущества приехали в город Торез Донецкой области.

В 13.00 часов, указанного дня, двигаясь на автомобиле по проспекту Гагарина города Тореза, они увидели двигавшийся впереди них автомобиль АУДИ г/н НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_2, который повернул на ул. Николаева города Тореза и остановился у магазина «7 Дней». Лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с его розыском, действуя по заранее согласованной договоренности, припарковался недалеко от автомобиля ОСОБА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направились к автомобилю АУДИ г/н НОМЕР_4 из которого вышел ОСОБА_2, заперев автомобиль пультом дистанционного управления сигнализацией, и направился в магазин.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 и лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с его розыском, действуя согласованно, распределили между собой роли следующим образом: ОСОБА_3 остался стоять в стороне и наблюдать в магазине за владельцем автомобиля. В это время ОСОБА_4 находился около автомобиля АУДИ г/н НОМЕР_4 и ожидал условного сигнала от ОСОБА_3. ОСОБА_3, убедился в том, что находившийся в магазине ОСОБА_2 не сможет заметить проникновения в его автомобиль. При помощи, имеющегося у него, сканера сигнала автомобильной сигнализации, дистанционно открыл замки дверей автомобиля АУДИ г/н НОМЕР_4. ОСОБА_4 через незапертые двери проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил кожаный портфель, принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 399,60 гривен. В портфеле находились денежные средства в сумме 2018 гривен, а также калькулятор, стоимостью 31,64 гривен., и другое, не представляющее для потерпевшего ценности имущество: блокнот, ценники на товары, бейджик с фотографией потерпевшего, удостоверяющим его личность как представителя торговой фирмы «Изобилие вкуса».

После чего, подсудимые, сев в ожидающий их автомобиль под управлением лица в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с его розыском, скрылись с места совершения преступления. В результате причинили потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2449 гривен, 24 копейки.

Своими действиями ОСОБА_3, ОСОБА_4 и лицо в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с его розыском, совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, группой лиц, для подсудимого ОСОБА_4 совершенное повторно.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью. Суду пояснил, что 5 ноября 2010 года он совместно со своими друзьями ОСОБА_4 и лицом в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с его розыском, на принадлежащим ему по доверенности автомобиле ВАЗ-21140, которым управлял лицо в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с его розыском, с целью совершения кражи, приехали в г. Торез. У него с собой находился сканер, предназначенный для считывания сигнала сигнализации автомобилей и отпирания замка дверей. Сканер он приобрел незадолго до случившегося в г. Москве. ОСОБА_4 он не говорил, что купил такой прибор, так как хотел этот сканер перепродать в Луганской области за более высокую цену. По предложению ОСОБА_4 он решил указанный сканер опробовать на практике при совершении кражи из автомобиля. Именно с целью совершения одной кражи с использованием сканера, они и приехали в г.Торез. В дальнейшем использовать этот прибор в противоправных целях он не собирался. ОСОБА_4 ранее был судим за кражи из автомобилей, за что попал в места лишения свободы. Они обсуждали, каким образом будут совершать кражу. Больше всех боялся и не хотел участвовать в краже лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с его розыском, и поэтому решили, что он будет находиться за рулем. ОСОБА_4 должен был оставаться возле машины и ждать сигнала. Он должен был наблюдать за владельцем автомобиля и с помощью сканера считать сигнал запирающий замки на дверях, и затем открыть двери.

Когда они проезжали по проспекту Гагарина г. Тореза, со стороны г. Снежное, увидели впереди автомобиль АУДИ темного цвета, который на перекрестке повернул направо и припарковался на площадке возле магазина «7 Дней», как он позже узнал по ул. Николаева г.Тореза. Они стали двигаться за этой автомашиной, после того как АУДИ остановилась, они проехали чуть дальше и также остановились. Лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с его розыском, остался в автомобиле. Он и ОСОБА_4 вышли. Водитель АУДИ, сидя в салоне, перебирал в портфеле какие-то бумаги, затем вышел из машины. Когда мужчина запирал с помощью дистанционного управления сигнализацией автомашину, он с помощью сканера, по внешнему виду напоминающему брелок сигнализации автомашины, с обратной связью и запоминающим устройством, нажатием кнопки считал сигнал автомашины АУДИ. Затем он проследовал за мужчиной в магазин и находясь на некотором расстоянии наблюдал за ним, чтобы в удобный момент, когда потерпевший не мог видеть свой автомобиль, отпереть дистанционно двери и сообщить по телефону ОСОБА_4. В удобный момент он с помощью сканера дистанционно открыл двери, а ОСОБА_4 из салона похитил портфель. Затем они подошли к своему автомобилю и уехали домой. По дороге осмотрели содержимое портфеля, в котором оказались деньги в сумме около 2000 гривен, калькулятор и какие-то бумаги. Деньги они забрали и поделили между собой поровну. Остальное вместе с портфелем выбросили, где то по дороге. Где именно выбросили портфель, он указать не может.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью. Дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3

Из оглашенных в судебном заседании показаний лица, в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с его розыском (л.д.215-217 т.2, л.д.133-134 т.1), который был допрошен 10 марта 2011 года в помещении СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, следует, что 05.11.2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, на принадлежащем ОСОБА_3, согласно доверенности, автомобиле ВАЗ 21140 г/н НОМЕР_3 под управлением лица, в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с его розыском, с целью совершения кражи чужого имущества приехали в город Торез Донецкой области. В 13.00 часов, указанного дня, двигаясь на автомобиле по проспекту Гагарина города Тореза, указанные лица увидели двигавшийся впереди них автомобиль АУДИ г/н НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_2, который повернул на ул. Николаева города Тореза и остановился у магазина «7 Дней». Лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с его розыском, действуя по заранее согласованной договоренности, припарковался недалеко от автомобиля ОСОБА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направились к вышеуказанному автомобилю, из которого вышел потерпевший, заперев автомобиль пультом дистанционного управления сигнализацией, и направился в магазин. ОСОБА_3 остался стоять в стороне и наблюдать в магазине за владельцем автомобиля. В это время ОСОБА_4 находился около автомобиля АУДИ г/н НОМЕР_4 и ожидал условного сигнала от ОСОБА_3. Последний, убедившись в том, что находившийся в магазине ОСОБА_2 не сможет заметить проникновения в его автомобиль, при помощи, имеющегося у него сканера сигнала автомобильной сигнализации, дистанционно открыл замки дверей автомобиля потерпевшего. ОСОБА_4 через незапертые двери проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил кожаный портфель, принадлежащий ОСОБА_2, в котором находились денежные средства в сумме 2018 гривен, а также калькулятор, и другое, не представляющее для потерпевшего ценности имущество, а именно, блокнот, ценники на товары, бейджик с фотографией потерпевшего, удостоверяющим его личность как представителя торговой фирмы «Изобилие вкуса».

После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сели в ожидающий их автомобиль под управлением лица, в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с его розыском, скрылись с места совершения преступления.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что он работал торговым представителем фирмы «Изобилие вкуса»г. Донецка. В связи с этим занимался сбором заявок на товар - продукты питания, в различных магазинах, а также сбором денежных средств за уже заказанный магазинами товар. 05.11.2010 года он на своем личном автомобиле АУДИ г/н НОМЕР_4 темно-синего цвета, приехал в город Торез Донецкой области, где выполняя свою работу. Ездил по магазинам города, побывав уже в магазинах: «У кота», «Южный», «Восток», «Шахтерский стимул», «Магазин № 18»и уже после, направился в магазин «7 Дней»по ул. Николаева города Тореза. Полученные деньги складывал в портфель. Времени было около 13-00 часов. Свой автомобиль припарковал на проезжей части напротив магазина. Закрыл его с пульта дистанционного управления сигнализацией и направился в магазин. Портфель с деньгами оставил в салоне, считая, что в течение нескольких минут окончит свои дела в магазине и возвратится в машину. Это было нарушением с его стороны, поскольку как представитель торговой фирмы он не имел права оставлять без присмотра деньги, за которые несет ответственность. В магазине находился около 10 минут, после чего вышел на улицу. Подойдя к своему автомобилю, увидел, что пассажирская передняя дверь приоткрыта. Он сразу же сел в автомобиль и проверил сохранность имущества. Обнаружил, что из автомобиля пропал кожаный портфель черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2018 гривен. Также в портфеле находились калькулятор, бейджик с его фотографией, блокнот и ценники на товары. Материальный ущерб ему возмещен в полном размере. Претензий материального характера к подсудимым не имеет. На строгой мере наказания не настаивает.

Кроме личного признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

05 ноября 2010 года ОСОБА_2 обратился с устным заявлением в органы внутренних дел о краже имущества (л.д. 2 т.1).

Результатами осмотра места происшествия (л.д. 3-7 т.1) подтверждается место совершения преступления.

В соответствии с протоколом обыска по месту жительства подсудимого ОСОБА_3 был изъят пульт дистанционного управления сигнализацией автомобиля (л.д. 78-80 т.1). Данный факт подтверждается протоколом осмотра предметов и ценностей, изъятых в ходе обысковых мероприятий 18 января 2011 года(л.д.160-170 т.1).

Протокол осмотра диска и прослушивания аудиозаписи разговора подсудимых по мобильному телефону во время совершения преступления свидетельствует как они координировали свои действия(л.д. 34-35 т. 2).

Заключением фоноскопической экспертизы подтверждается наличие в разговоре голосов ОСОБА_3 и ОСОБА_4.(л.д. 149 т. 2).

19 января 2011 года были воспроизведены обстановка и обстоятельства события (л.д. 135-139 т.1) с участием обвиняемого ОСОБА_6. Последний на месте рассказал и показал обстоятельства совершения кражи, что согласуется с показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 19 января 2011 года была приглашена работниками милиции в качестве понятого при проведении указанного следственного действия. ОСОБА_6 свободно ориентируясь на местности, без какого либо принуждения со стороны сотрудников милиции на месте рассказал и показал каким образом совершалось преступление кража из автомобиля АУДИ, где находился автомобиль в котором сидел ОСОБА_6. ожидая ОСОБА_3 и ОСОБА_4, где находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4 во время совершения преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимых.

ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, поскольку тайно похитил чужое имущество, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, поскольку тайно похитил чужое имущество по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Не женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере по месту жительства не состоит (л.д.251-253 т.2 ), общественно-полезным трудом не занимается.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее судим, совершил преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда. Женат (л.д.206 т.2), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.207-208 т.2), общественно-полезным трудом не занимается.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ОСОБА_4, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, являются раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного совершенным преступлением.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_3 наказания не в максимальном размере, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_3, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о возможности освобождения подсудимого от отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие судимостей за совершение умышленных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_4 наказания не в максимальном размере, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Поскольку ОСОБА_4 совершил преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, наказание ему должно быть назначено с применением требований ст. 71 УК Украины.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, предварительное заключение подлежит зачету в срок назначенного наказания при осуждении к лишению свободы день за день или по правилам, предусмотренным в части 1 ст.72 УК Украины.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимых в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области затрат на проведение фоноскопической экспертизы в сумме 1032 гривны подлежит удовлетворению, поскольку размер и основание иска нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами(л.д. 119-120,141-142 т. 2).

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в Торезском ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 036339 от 20.01.2011 года опечатанный пакет с подписями зам.начальника СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_8 и понятых с предметом внешне похожим на брелок автомобильной сигнализации «Пантера» - как не представляющий ценности уничтожить.

Автомобиль ВАЗ 21140 г/н НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_3, находящийся на хранении в Торезском ГО - возвратить ОСОБА_3 по принадлежности.

По квитанции ФЭ № 036343 по уголовному делу № 48-10-3-394:

хранящийся в опечатанном пакете мобильным телефоном Сони-Эриксон возвратить по принадлежности ОСОБА_3

- опечатанный пакет с печатью физического лица предпринимателя на имя ОСОБА_9 уничтожить.

Копию паспорта на имя гражданина Грузии ОСОБА_4 хранить в материалах уголовного дела.

СД диск с записью телефонного разговора хранить при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Осужденного ОСОБА_3, на основании ст.75 УК Украины, освободить от отбывания наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины, на ОСОБА_3 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции в установленные этими органами дни.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 71, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором Броварского городского - районного суда Киевской области от 19 декабря 2008, окончательно определив наказание два года один месяц шестнадцать дней ограничения свободы.

Срок наказания для осужденного ОСОБА_4 исчислять с 18 января 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу:

- в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей в Артемовском СИ 6,

- в отношении осужденного ОСОБА_3 меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области расходы за проведение фоноскопической экспертизы в сумме 1032 (одна тысяча тридцать две) гривны. (Код ОКПО: 25574914; получатель платежа: НИЭКЦ УМВД в Донецкой области. Расчетный счет № 31253272210095. МФО: 834016; банк УГК в Донецкой области). Код Экспертной работы № 01-89-03.1)

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в Торезском ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 036339 от 20.01.2011 года опечатанный пакет с подписями зам.начальника СО ОСОБА_8 и понятых с предметом внешне похожим на брелок автомобильной сигнализации «Пантера»- как не представляющий ценности уничтожить.

Автомобиль ВАЗ 21140 г/н НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_3, находящийся на хранении в Торезском ГО - возвратить ОСОБА_3 по принадлежности .

По квитанции ФЭ № 036343 по уг. делу № 48-10-3-394:

хранящийся в опечатанном пакете мобильным телефоном Сони-Эриксон возвратить по принадлежности ОСОБА_3

- опечатанный пакет с печатью физического лица предпринимателя на имя ОСОБА_9 уничтожить.

Копию паспорта на имя гражданина Грузии ОСОБА_4 хранить в материалах уголовного дела.

СД диск с записью телефонного разговора хранить при материалах уголовного дела.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.

СудьяЛ.Д.Фролова