Рішення № 19359235, 29.11.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-1819/ 2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь за заподіяну матеріальну шкоду внаслідок ДТП - 31430,45 грн., та моральну шкоду в сумі 200000,00 грн.

В судовому засідання ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог пояснила, що 15.11.2010 року внаслідок дорожньо - транспортної пригоди загинув її чоловік ОСОБА_4, причиною трагедії стали противоправні дії відповідача, який порушив правила дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, який від отриманих травм загинув на місці.

Вина відповідача підтверджується доказами зібраними досудовим слідством, у його відношенні було порушено кримінальну справу за ст. 286 ч. 2 УК України, однак постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.08.2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрита на підставі Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог стягнення матеріальної шкоди позивачкою представлені квитанції та чеки які підтверджують витрати повязані з похованням чоловіка, щодо моральної шкоди ОСОБА_2 пояснила, що в наслідок ДТП вона втратила близьку людину, що створило дуже важке для неї психологічне навантаження, що призвело до порушення привичного життєвого укладу, в неї постійно трапляються нервові зриви та розлади психічного стану, ця втрата також негативно вплинула і на доньку позивачки яка є інвалідом з дитинства ІІ групи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.11.2010 року о 09.00 год. на 537 км.+ 800 м а/д Київ Харків - Довжанський сталося ДТП, учасниками якого були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 25.08.2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак кримінальна справа відносно закрита на підставі Закону України «Про амністію».

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу.

Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо наявності в діях ОСОБА_3 вини в заподіянні позивачам матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП 15.11.2010 року, оскільки між протиправними діями відповідача та спричиненою позивачам шкодою є безпосередній причинний звязок.

Згідно п.1-4 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»з наступними змінами та доповненнями, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Позивач надав суду достатньо належних доказів на підтвердження суми матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди на користь ОСОБА_2, суд виходив з характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням стану здоровя, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих відносинах, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та вважає що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22-23, 1166-1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, п.1-4 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»із змінами та доповненнями, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в сумі 31430 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя