Вирок № 19358893, 08.11.2011, Печенізький районний суд Харківської області

Дело № 2031/1-59/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

08 ноября 2011 г пгт. Печенеги

Печенежский районный суд Харьковской области

В составе: председательствующего судьи Смирнова В.А.,

с участием секретаря - Меденец Т.С.,

с участием прокуроров - Косого А.Н., Пиева С.С.

подсудимого - ОСОБА_1

потерпевшего - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новый Бурлук, Печенежского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее, временно не работающего, проживающего : АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1, 27 февраля 2011 года примерно в 1 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьяненения, имея умысел, направленный на тайное похижение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, через незапертую калитку проник на территорию домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_2 , после чего путем срыва навесного замка входной двери дома проник в него. Далее, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, умышленно, тайно из корыстных побуджений похитил колонку «МD-989»с пультом дистанционного управления «YST-001» и адапетром к карте памяти формата «micro SD», стоимостью согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области № 1225 от 18.03.2011 г. 76 грн. , а также деньги в сумме 120 грн., а всего 196,00 грн. После этого, ОСОБА_1, обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступлений как описано выше.

Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что 27 февраля 2011г. примерно в 1.00ч. он на велосипеде направился в детский сад для того, чтобы осуществлять обогрев здания детского сада. Дома осталась дочь ОСОБА_3, которая спала, когда он уходил. Входную дверь он запер на навесной замок, который неисправен и открывается путем надавливания на нижнюю часть замка. По пути встретил ОСОБА_1 и ОСОБА_4, они разговаривали. В ходе беседы ОСОБА_2 понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как они пояснили, что идут из кафе. ОСОБА_2 сказал, что едет на работу. Никто из парней не говорил, что собираются идти к ОСОБА_2 домой и разрешения зайти в дом не спрашивали. После этого они разошлись. В связи с тем, что в то время, когда ОСОБА_2 по ночам ездит на работу у него дома остается сама малолетняя дочь, он иногда на протяжении ночи возвращается домой для того чтобы обеспечить безопасность дочери. Так как в ту ночь на улице была минусовая температура, ОСОБА_2 был вынужден остаться на работе до утра, так как необходимо было постоянно подбрасывать дрова в печь. Примерно в 2 часа к нему на работу пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_1, которые пояснили, что ходили к нему домой, однако ОСОБА_2 домой не вернулся и они возвратились. После этого они пошли домой. Примерно в 7.00 ОСОБА_2 возвратился домой и увидел, что дверь прикрыта, а навесной замок не заперт, так как он обычно делает. Дочь также ему сказала, что ночью приходил парень и спрашивал его. Затем он стал готовить завтрак и обнаружил, что с кухонного стола пропала акустическая колонка и пульт. ОСОБА_2 понял, что кто-то из парней украл ее и решил осмотреть дом. Он обнаружил, что с чайной чашки, которая находилась в серванте пропали деньги в сумме 120грн. После этого он понял, что его обворовали и решил обратиться к ОСОБА_5- отцу ОСОБА_4 с просьбой вернуть похищенные предметы и деньги. ОСОБА_5 сказал, что разберется с данным вопросом, после чего примерно через час принес деньги в счет причиненного ущерба. В этот же день, после обеда к нему снова пришел ОСОБА_5, принес акустическую колонку и пульт дистанционного управления и пояснил, что колонку и пульт ему отдал ОСОБА_1, который сознался в том, что воспользовавшись отсутствием его в доме похитил имущество и деньги.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, с 26 на 27 февраля 2011г. он вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились в кафе, где распивали пиво и водку. После полуночи они вместе с ОСОБА_1 шли в направлении ул.Ворошилова с.Н.Бурлук. По пути встретили ОСОБА_2, стали разговаривать. ОСОБА_2 сказал, что направляется на работу в детский сад, он работает кочегаром. После этого ОСОБА_2 направился на работу, а они пошли в направлении дома. ОСОБА_1 предложил пойти к ОСОБА_2 домой для того, чтобы выпить, он согласился. ОСОБА_4 знал, что ОСОБА_2 несколько раз за ночь ездит домой, так как у него дома маленькая дочь. Когда они пришли на территорию домовладения ОСОБА_2, ОСОБА_1 подошел к двери и открыл ее. Как он открыл дверь ОСОБА_4 не видел, так как стоял в 2-3 метрах от ОСОБА_1 Они зашли в дом и включили свет. Так как ОСОБА_4 было плохо, он сел на кровать расположенную в комнате при входе, а ОСОБА_1 зашел в зал, где спала дочь ОСОБА_2 и спросил, где находится ее отец. Она ответила, что отец уехал на работу и еще не приезжал. Затем ОСОБА_4 вышел на улицу, где присел на лавочку и закурил. ОСОБА_1 еще находился пару минут в доме, а когда вышел они пошли домой. Потом они пошли в центр села, зашли к ОСОБА_2 в детский сад и сказали, что заходили к нему домой, чтобы выпить спиртного. Поговорив некоторое время они пошли домой к ОСОБА_1, где и заночевали. Утром их разбудил отец ОСОБА_4 и стал кричать за то, что они ночью совершили кражу денег и колонки из дома ОСОБА_2. ОСОБА_4 об этом ни чего не знал, а ОСОБА_1 ему ничего не сказал. Через некоторое время отец снова вернулся домой и стал справшивать о краже. После этого ОСОБА_1 рассказал о краже денег и колонки.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 27 февраля 2011г. примерно в 8.00часов он встретил ОСОБА_2, который сообщил ему, что ночью его сын с ОСОБА_1, в то время как он отсутствовал дома ходили к нему, после чего из дома пропали деньги в сумме 120грн. и акустическая колонка и попросил вернуть данное имущество. ОСОБА_5 возмутившись данным фактом сразу же пошел к ОСОБА_1 и когда пришел , то обнаружил, что действительно его сын ночевал у ОСОБА_1. ОСОБА_5 разбудил их и спросил, зачем они украли у ОСОБА_2 деньги и колонку. В связи с этим ОСОБА_5 отдал ОСОБА_2 деньги и направился домой, где уже находился его сын, который рассказал, как они заходили домой к ОСОБА_2. После этого ОСОБА_5 пошел к ОСОБА_1 и тот действительно признался, что брал колонку и деньги. Акустическую колонку ОСОБА_5 вернул ОСОБА_2, а деньги в сумме 120грн. забрал себе, так как ранее отдал ОСОБА_2 деньги в счет того, что думал, что данную кражу совершил его сын.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.03.2011 г. с участием ОСОБА_1 в ходе которого ОСОБА_1 указал место и способ совершения ним преступления. ( л.д.64-70).

- заключением товароведческой экспертизы № 1225 от 18.03.2011 г.- согласно выводов которой стоимость колонки «МD-989»с пультом дистанционного управления «YST-001» и адапетром к карте памяти формата «micro SD», подлежащей судебно-товароведческой экспертизе, с учетом износа, без учета стоимости кабеля зарядки USB, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 27.02.2011 года, при условиях( ограничениях), указанных в исследовательской части, составляет 76 грн. ( л.д. 55-57).

-вещественными доказательствами акустическая колонка «МD-989»с пультом дистанционного управления «YST-001»и адапетр к карте памяти формата «micro SD». (59-63).

Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства

Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины является тяжким. ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, наступивших последствий, мнения потерпевшего, который считает нецелесообразным лишать ОСОБА_1 свободы, суд считает, что исправление и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции его от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330,331, 343 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он на протяжении 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу акустическую колонку «МD-989»с пультом дистанционного управления «YST-001»и адапетр к карте памяти формата «micro SD». оставить ОСОБА_2, как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143 в УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: за товароведческую экспертизу сумму в размере 835 ( восьмисот тридцяти пяти) гривень 92 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: