Постанова № 19355947, 29.11.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 3-11126/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" листопада 2011 р.суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Удич, Теплицького р-ну, Вінницької обл., мешканку АДРЕСА_1, працюючої ПуАТ «СЕБ Банк», головним бухгалтером ,-

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при перевірці ПуАТ «СЕБ Банк», розташованого по вул. Червоноармійська, 10 у м.Києві було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: банком неправомірно застосовано ставку податку з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників-нерезидентів за 2010 рік, а саме, на загальну суму 300463,17 грн., не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 85077,54 грн., а саме: за 2009 рік на суму 14896,61 грн., за 2010 рік на суму 59478,48 грн., за І кв. 2011 року на суму 10702,45 грн., що підтверджується актом перевірки від 15.09.2011 р. №762/43-20/14351016, чим порушено ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», абз. «б»п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 , п.168.4 ст. 168, абз. «а»п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала, свої заперечення виклала у письмовій формі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Обираючи вид стягнення, суд враховує малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ч.1 ст. 163-4 КУпАП та на підставі ст. 283,284,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест прокурора не було подано. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя