Рішення № 19355769, 12.10.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 2-614-11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Дубановської І.Д.

при секретарі - Фіщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов»янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач Публічне акціонерне товаристве комерційний банк “Приватбанк” з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №KTXRRС03508980 від 02.07.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2010 року, у порушення договору відповідач зобов»язання не виконує та відповідно до чого за ним утворилась заборгованість станом на 12.03.2011року у розмірі 28282,80грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7927,63грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 811,27грн., заборгованість по у комісії за користування кредитом у розмірі 2112,00грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 15588,91грн., а також штрафи : фіксована частина - 500,00 грн, процентна складова 1322,99грн. У зв»язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №2870-о від 01.07.2010 року на задоволенні позовних вимог наполягав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти стягнення заборгованості, підтвердив факт утворення за ним заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №KTXRRС03508980 від 02.07.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2010 року (а.с.5-7).

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати.

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 12.03.2011року у розмірі 28282,80грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7927,63грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 811,27грн., заборгованість по у комісії за користування кредитом у розмірі 2112,00грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 15588,91грн., а також штрафи : фіксована частина - 500,00 грн, процентна складова 1322,99грн. (а.с.4)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір 282,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120, 00 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст., 526,527, 530, 612,1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на р/р 29092829003111,код ЄДРПОУ 14360570,МФО №305299 суму заборгованості за кредитним договором №KTXRRС03508980 від 02.07.2008 року станом на 12.03.2011року у розмірі 28282,80грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7927,63грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 811,27грн., заборгованість по у комісії за користування кредитом у розмірі 2112,00грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 15588,91грн., а також штрафи : фіксована частина - 500,00 грн, процентна складова 1322,99грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299 суму судових витрат, а саме судовий збір 282,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду І.Д. Дубановська