Рішення № 19355355, 28.09.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-26-11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Бородавка Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення і просить: в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № KTSOGK00006267, від 8 лютого 2006 року у сумі 98075,72 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, виселевши громадян які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі.

Внаслідок зміни назви банку, правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ являється Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ.

У ході розгляду даної справи позивач ПАТ «ПриватБанк», уточнивши свої позивні вимоги звернувся у Словянський міськрайонний суд з позивом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської Ради, Донецької області, і просить: в рахунок погашення заборгованості, в розмірі 98075,72 гривень, по кредитному договору № KTSOGK00006267, від 8 лютого 2006 року, укладеному між позивачем і відповідачем ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк», щодо виселення громадян, які проживають у АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного області, за заявою ПАТ «ПриватБанк»залишено без розгляду.

Представник позивача обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 8 лютого 2006 року між позивачем і ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № KTSOGK00006267, згідно якого відповідачу надано кредит для придбання житла та сплати страхових платежів у сумі 103000, 00 гривень, під 15,00 % річних, строком до 8 лютого 2016 року. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Також 8 лютого 2006 року між позивачем і ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконує. Станом на 24 жовтня 2008 року заборгованість по кредитному договору складає: сума основного боргу 90065,77 гривень, проценти за користування кредитом - 5018,72 гривень, комісія за користування кредитом - 2317,50 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 673,73 гривень, а загальна сума заборгованості становить 98075,72 гривень.

У звязку з чим в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору у сумі 98075,72 гривень, необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки вищевказану квартиру, шляхом продажу вказаної квартири позивачем від імені відповідача, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не зверталися, у звязку з чим ухвалою суду від 28 вересня 2011 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.

Представник третьої особи Органу Опіки та піклування виконавчого комітету Словянської Міської Ради, Донецької області у судове засідання не зявився, третьою особою надано заяву з проханням розглянути справу у відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, третя особа: Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Словянської Міської Ради, Донецької області до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

8 лютого 2006 року між позивачем і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KTSOGK00006267. Відповідно даного договору ОСОБА_1 надано кредит для придбання житла та сплати страхових платежів у сумі 103000, 00 гривень, під 15,00 % річних, строком до 8 лютого 2016 року. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.

8 лютого 2006 року між позивачем і ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Виконуючи свої зобовязання по кредитному договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 103000 гривень на споживчі потреби.

Кредитний договір і договір застави укладені у письмовій формі в установленому порядку, підписані уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ КБ «Приватбанк»та особисто відповідачем, зміст правочинів не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст. 629 ЦК України ці договори є обовязковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.15.7.1 договору іпотеки, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Взяті на себе зобовязання відповідач ОСОБА_1 не виконує і станом на 24 жовтня 2008 року сума заборгованості по кредитному договору складає: сума основного боргу 90065,77 гривень, проценти за користування кредитом - 5018,72 гривень, комісія за користування кредитом - 2317,50 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 673,73 гривень, а загальна сума заборгованості становить 98075,72 гривень.

У звязку з викладеним суд вважає, що у відповідності до вимог кредитного договору, та договору іпотеки позивач ставить питання про стягнення заборгованості за договором по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTSOGK00006267, від 8 лютого 2006 року, на суму 98075,72 гривень, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»м. Дніпропетровськ і ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, понесені судові витрати у сумі 1031,82 гривень.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Дане повторне заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Кривошеєв Д.А.