Рішення № 19355317, 09.11.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-1800/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю ОКБ «Пріор», Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія», Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про спонукання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про спонукання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що він в травні 2010 р. звернувся до Управління ПФУ у Суворовському районі м.Херсона за призначенням йому пенсії, як науковому працівнику. Головне управління ПФУ в Херсонській області повідомило його про те, що був направлений відповідний запит до ВАТ «Компанії «Дніпро»(Відповідач-2) стосовно надання довідки, яка підтверджує відсоток зайнятості ним науковою роботою та аналогічний запит до ВАТ ОКБ «Пріор»(Відповідач-1), де він раніше працював. У відповідь на вказані запити, Відповідач-2 повідомило, що дані про його наукову роботу в їхніх архівних документах відсутні і на зберігання не приймались. Вказану обставину позивач вважає такою, що не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що саме він в більшості авторських свідоцтв є першим автором, саме він пропонував формулу винаходу, планував та керував роботою по підтвердженню винаходів. Зазначає також, що саме Відповідач-2 може юридично підтвердити його наукову роботу. Оскільки він не отримав відповіді на лист від ВАТ ОКБ «Пріор»на протязі більше двох місяців, Управління ПФУ в Суворовському районі м.Херсона повинно було звернутись до відповідних контролюючих органів, однак не зробило цього. На підставі вищевикладеного, просить суд зобовязати ВАТ «Компанію «Дніпро»відкликати неправомірну довідку від 31.05.2010 р. вих.№ 6-30 та представити довідку в якій враховувалась би його наукова робота згідно представлених у справі документів; зобовязати ВАТ ОКБ «Пріор»дати довідку про заробітну плату для обчислення наукової пенсії згідно Закону україни «про наукову та науково-технічну діяльність», ст.24, листа пенсійного фонду від 22.07.2010 р. за № 1525/05 та представлених у справі документів; зобовязати Управління ПФУ в Суворовському районі м.Херсона період його роботи на посаді інженера-технолога 2 категорії у відділах № 100 та № 300 з 09.02.1987 р. по 03.08.1992 р., як такий, що відноситься до наукового стажу роботи та призначити йому наукову пенсію згідно Закону України «Про науково-технічну діяльність», ст.24; стягнути на його користь з відповідача ВАТ ОКБ «Пріор»завдані йому матеріальні збитки в розмірі 8100 грн. та спричинену йому моральну шкоду в сумі 10000 грн.; витрати по оплаті держмита та ІТЗ покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник, за довіреністю ОСОБА_4, востаннє уточнили позовні вимоги, якими просили зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю ОКБ «Пріор», правонаступника ВАТ ОКБ «Пріор», який в свою чергу є правонаступником ОКБ при Херсонському заводі напівпровідникових приборів (ХЗПП) ім. 50 - річчя СРСР, видати довідку, витребувану Управлінням Пенсійного Фонду України у Суворовському районі м.Херсона (запит від 22.07.2010 р. за №1525/05) щодо підтвердження відсотку зайнятості науковою роботою ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога другої категорії відділів №100 та №300 ОКБ при ХЗПП ім. 50-річчя СРСР, за період роботи з 09.02.1987 по 03.08.1992; зобов'язати Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія», яке є правонаступником ВАТ «Компанія «Дніпро», яке в свою чергу є правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових приборів ім. 50-річчя СРСР - головного підприємства Виробничого об'єднання «Дніпро», видати довідку, витребувану Управлінням Пенсійного Фонду України у Суворовському районі м. Херсона (запит від 19.05.2010 р. за №1120/05) щодо підтвердження відсотку зайнятості науковою роботою ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога другої категорії відділу № 100 та № 300 за період з 09.02.1987 по 03.08.1992, на замовлення ХЗПП ім. 50-річчя СРСР, який на час роботи Позивача був головним підприємством Виробничого об'єднання «Дніпро»(Організація А-3977); зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Суворовському районі м. Херсона призначити позивачу ОСОБА_1 наукову пенсію з моменту звернення за призначенням пенсії в травні 2010 р., згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», за період його роботи на посаді інженера-технолога другої категорії у відділах №100 та №300 ОКБ при ХЗПП ім. 50-річчя СРСР (підприємства поштова скринька В-8661), на замовлення якого виконувалася наукова робота, що закінчилася одержанням 10 авторських винаходів; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю ОКБ «Пріор»на користь позивача ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в сумі 15550 грн., що складають недоотриманий розмір наукової пенсії та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі грн.); стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю ОКБ «Пріор»солідарно з Командитним товариством «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія», завдану позивачеві моральну шкоду в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч грн.); витрати по сплаті держмита в сумі 300 грн. та ІТЗ судового процесу також покласти на Товариство з додатковою відповідальністю ОКБ «Пріор».

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю ОКБ «Пріор», за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову. При цьому пояснив, що позивач був звільнений з Херсонського заводу напівпровідникових приладів в серпні 1992 р., тоді як за даними архівної довідки Командитне підприємство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»набуло статусу юридичної особи у вересні 1993 р., тому усі вимоги щодо надання будь-яких довідок мають бути предявлені до Відповідача-2. У відповідності до приписів ст. 22-3 Закону № 1977 «Про наукову і науково-технічну діяльність», до стажу наукової роботи зараховується у тому числі й час роботи осіб, які мають науковий ступінь, за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, з дня зайняття посади за цією спеціальністю. Як підтверджено витягом із трудової книжки позивача, жодної із зазначених посад, зазначених у переліку, під час перебування в трудових відносинах з відповідачем він не займав. Крім того, зазначив, що позивач в останніх змінах позовних вимог, збільшив суму збитків і моральної шкоди, які вимагає від Відповідача-1, однак не підтвердив вказані збільшення збитків відповідними доказами. Окрім цього, зазначив, що Відповідач-1 взагалі заперечує наявність наукового стажу у позивача ОСОБА_1, а також вказав, що позивачем не надано належних доказів витрат на правову допомогу по справі, відповідної угоди та розрахунку.

Представник відповідача Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро», за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позовних вимог, при цьому пояснила, що позивач ОСОБА_1 ніколи не був працівником їхнього підприємства. Зазначила, що Позивач працював у Відповідача-1, про що і була видана довідка, яка є чинною та недійсною не визнавалась. Також зазначила, що позивач всупереч норм матеріального права, вимагає зобовязати Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»видати довідку, витребувану Управлінням ПФ України у Суворовському районі м.Херсона. Зазначила, що позивач ніколи не звертався до них про видачу будь-яких документів. Крім того, вказала, що 08.04.2011 р. ВАТ «Компанію «Дніпро»реорганізовано у командитне товариство «приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро», яке є правонаступником ВАТ «Компанії «Дніпро», вважає заявлені вимоги позивача необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона, за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Вважала передчасним звернення позивача ОСОБА_1 із вказаними вимогами до суду, оскільки довідка, яка б підтвердила відсоток зайнятості позивача науковою роботою, їм взагалі не надавалась, у звязку із чим наукова пенсія і не була призначена. Окрім цього, зазначила, що жодних протиправних дій зі сторони Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 09.02.1987р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду інженера-технолога другої категорії відділу № 100 за переведенням з Херсонського індустріального інституту на замовлення ХЗПП ім.50-річчя СРСР, згідно наказу № 10/к, що підтверджується витягом із трудової книжки. Відповідно наказу № 50/к від 31.07.1992 р., 03.08.1992 р. у звязку зі зміною в організації виробництва та праці був звільнений по скороченню штату.

Відповідно до запиту Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.Херсона, № 1525/05 від 22.07.2010 р. до ВАТ ОКБ «Пріор», вбачається, що Управління просило надати довідку, яка підтверджує відсоток зайнятості науковою роботою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді інженера-технолога другої категорії відділу № 100 за період з 09.02.1987 по 03.08.1992 р.

Із заяви ОСОБА_1 від 27.09.2010 р. вбачається, що останній звертався до Прокурора Комсомольського району м.Херсона з проханням направити листа до ОКБ «Пріор».

Згідно довідки № 58-9/246 від 04.10.2010 р. виданої ВАТ ОКБ «Пріор», ОСОБА_1 був прийнятий на посаду інженера-технолога ІІ кат. 09.02.1987 р. в особливе конструкторське бюро при Херсонському заводі напівпровідникових приладів у відділ № 100, наказ № 10/к від 09.02.87 р. Звільнений по скороченню штата п. 1 ст. 40 КЗОТ України з 03.08.1992 р. наказ № 56/к від 31.07.92 р. в тій же посаді. Стаж роботи на підприємстві 5 років. Згідно статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»наукова пенсія призначається з посади провідного інженера і стажем роботи не менше 15 років. ОСОБА_1 в період роботи на підприємстві не був призначений научним керівником на теми по науковому дослідженні. Виходячи з вищесказаного ОСОБА_1 наукова пенсія не підлягає призначенню на даному підприємстві.

Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 58-9/8 від 24.02.2010 р. виданої ВАТ ОКБ «Пріор», ОСОБА_1 на протязі 1987 р. 1992 р. нараховувалась заробітна плата та нараховувались страхові внески до Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.п.1.1,3.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства Особливого конструкторського бюро «Пріор», в загальних положеннях якого вказано, що ВАТ «Особливе конструкторське бюро «Пріор»шляхом перетворення державного підприємства ОКБ «Пріор»у відкрите акціонерне товариство, а також визначено юридичний статус Товариства, а саме: Товариство є правонаступником державного підприємства ОКБ «Пріор».

Відповідно до повідомлення № 11-01-2003 від 28.10.2010 р., виданого Одеським національним університетом імені І.І.Мечникова, ОСОБА_1 успішно захистив дисертацію «Негативний диференціальний опір синтетичного напівпровідникового алмазу»на здобуття наукового ступеня кандидата фізико-математичних наук за спеціальністю 01.04.10 фізика напівпровідників і діелектриків на засіданні спеціалізованої вченої ради в Одеському державному університеті 6 травня 1980 року (протокол № 6) і отримав диплом кандидата фізико-математичних наук ФМ № 012074.

Згідно диплому кандидата наук серії ФМ № 012074 від 05.11.1980 р. виданого Вищою атестаційною комісією при Раді Міністрів СРСР, ОСОБА_1 присуджена наукова ступінь кандидата фізико-математичних наук.

Згідно повідомлення № 6-30 від 31.05.2010 р., виданого ДП «Дніпро-сервіс»ВАТ «Компанії «Дніпро»на запит Управління ПФ Суворовського району м.Херсона від 19.05.2010 р., вбачається, що дані за період роботи ОСОБА_1 в архівних документах ХЗНП, що знаходяться на зберіганні в ДП «Дніпро-сервіс»ВАТ «Компанії»Дніпро», відсутні; на зберігання документи даного періоду не приймалися.

Відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду України № 431/5-99-11 від 05.08.2010р., вбачається, що за записами трудової книжки ОСОБА_1, архівних довідок від 01.07.2010 р. №№ 24-01-1520, 24-01-1526, наданих Одеським національним університетом імені І.І.Мечникова та архівної довідки від 16.06.20101 р. № 2780, наданої Херсонським національним університетом, до наукового стажу роботи можливо зарахувати 17 років 4 місяці 13 днів. За період роботи з 09.02.1987 по 03.08.1992 на посаді інженера технолога другої категорії відділу № 100 на Херсонському заводі напівпровідникових виробів ім.. 50-річчя СРСР управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона 19.05.2010 здійснено запит за № 1120/05 до ВАТ Компанії «Дніпро»стосовно надання довідки, яка підтверджує відсоток зайнятості науковою роботою, на який вони отримали відповідь, про те, що дані за вказаний період роботи в архівних документах відсутні.

Відповідно до свідоцтва серії А01, Товариство з додатковою відповідальністю «Особливе конструкторське бюро «Пріор», 01.10.1996 р. зареєстроване в державному реєстрі юридичних осіб за № 14991450000012924.

Відповідно до довідки АА № 100766 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Товариство з додатковою відповідальністю «особливе конструкторське бюро «Пріор»має правовий статус юридичної особи.

Згідно п. 2 статті 1 Статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Особливе конструкторське бюро «Пріор»від 2010 р., товариство є правонаступником усіх прав і обовязків відкритого акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро «Пріор»(код за ЄДРПОУ 14311212).

Згідно копії журналу № 58-9 реєстрації вхідної кореспонденції ОКБ «Пріор», початого 25.08.1993 р., вбачається, що дані про надходження запиту від Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона, на предмет витребування довідки про стаж роботи позивача ОСОБА_1 до ОКБ «Пріор»не надходило.

Відповідно до авторських свідоцтв виданих Державним комітетом по винаходам та відкриттям при державному комітеті СССР по науці та техніці, вбачається, що автором різноманітних винаходів є ОСОБА_1

Згідно наказу № 1142 від 30.09.1996 р. про створення відкритого акціонерного товариства «ОКБ «Пріор», виданого Фондом державного майна України, державне підприємство особливе конструкторське бюро «Пріор»перетворено у відкрите акціонерне товариство «Особливе конструкторське бюро «Пріор».

Як вбачається з архівної довідки № 05-8/Б-510 від 13.12.2010 р., виданої Державним архівом Херсонської області, документи Концерну «Дніпро»та ОКБ «Пріор»за 1996-2010 роки на зберігання до державного архіву області не надходили.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»від 13 грудня 1991 року за N 1977-XII, держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів. Пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ), після досягнення чоловіками віку 62 роки за наявності стажу наукової роботи не менш як 20 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15), за наявності стажу наукової роботи не менш як 15 років. До досягнення віку, встановленого цим абзацом, право на пенсію за віком мають чоловіки - наукові (науково-педагогічні) працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 і старші після досягнення ними такого віку. Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію (257-2004-п) відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень статей 22-1,22-2 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача, наведені ним в обґрунтування своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, під час розгляду справи позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи їх наявністю в нього наукового стажу роботи. Що мало б стати підставою для призначення йому пенсії, як науковому працівнику. Однак, відповідачами по справі Товариством з додатковою відповідальністю ОКБ «Пріор»та Командитним товариством «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія»заперечувався факт наявності у позивача ОСОБА_1 наукового стажу роботи на їх підприємствах, оскільки в його трудовій книжці міститься запис про прийняття його на посаду інженера-технолога другої категорії.

Окрім цього, з вимогами про встановлення факту зайняття ОСОБА_1 науковою роботою позивач взагалі не звертався, а тому позовні вимоги, з якими позивач звертався до суду, є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 84, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»від 13 грудня 1991 року N 1977-XII, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю ОКБ «Пріор», Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро»і компанія», Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про спонукання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяН. К. Іванцова