Ухвала суду № 19352963, 10.11.2011, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа№2-4301/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна»в особі філії приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до ОСОБА_2,

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА»

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ІНГО Україна»в особі філії ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 11490, 20грн., а також судові витати.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 29 квітня 2008 року між АСК «ІНГО Україна»та ОСОБА_3 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №670555821, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

30 липня 2008 року у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_3, та автомобілем «ВАЗ 2109»реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 21 серпня 2008 року по справі №3-28459/2008, винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано громадянина ОСОБА_2, якого і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

АСК «ІНГО Україна»визнала подію, що мала місце 30 липня 2008 року у м. Одеса із застрахованим автомобілем «Volkswagen»реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, приналежним ОСОБА_3, страховим випадком, у зв'язку з чим, 26 серпня 2008 року, згідно платіжних доручень №№2870, 2871, перерахувала страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 11145 грн. 20 коп.

Також, як зазначає представник позивача, АСК «ІНГО Україна»була сплачена сума у розмірі 345 грн. 00 коп. за оплату послуг спеціаліста, яким було складено звіт по визначенню вартості матеріального збитку.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 11490, 20грн.

У попередньому судовому засіданні 20.06.2011р. представник позивача заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСТРА», оскільки на момент дорожньо транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ОСТРА», у звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2011року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСТРА».

14.10.2011року від представника позивача до канцелярії суду надійшли уточнення до позовної заяви, в яких, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, відповідно до полісу №ВС/0368014 була застрахована у ПАТ «СК «ОСТРА», у зв'язку із чим, на підставі ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АСК «ІНГО Україна»звернулося до ПАТ «СК «ОСТРА»із претензією на виплату страхового відшкодування, але всупереч Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснена не була, представник позивача просить суд стягнути з ПАТ «СК «ОСТРА»матеріальну шкоду у розмірі 10908, 20грн., стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 510, 00грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд надає юридичну оцінку уточненим позовним вимогам.

У судовому засіданні 10.11.2011року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 10.11.2011року не зявився, але 11.10.2011року надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав в частині стягнення з нього 510, 00 грн. матеріальної шкоди, а також просив суд розглядати справу за його відсутності.

11.10.2011року від представника відповідача ПАТ «СК «ОСТРА»до канцелярії суду надійшли заперечення на позов, в яких представник відповідача позов не визнав, вважав його необґрунтованим, посилаючись на те, що згідно полісу ВС/0368014 від 07.05.2008року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в СК «ОСТРА», відповідно до п. 2 вказаного полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 25500, 00грн., а франшиза становить 510, 00грн., тобто сума збитку, як зазначає представник відповідача, повинна бути зменшена на 510, 00грн.

Представник відповідача також зазначає, що в матеріалах, доданих до позову, відсутні відповідні документи оцінювача, а саме: сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданого ФДМу, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, виданого ФДМУ, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМу, а тому висновок автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_4 не може слугувати доказом для встановлення розміру збитку, спричиненого в результаті страхової події.

Крім того, представник відповідача вказує на те, що позивач не надав до матеріалів справи копію платіжного доручення №2870 від 26.08.2008 р. та №2871 від 26.08.2008 р. про сплату суми страхового відшкодування, завірені «мокрою»печаткою банка, тому, вважає, що у матеріалах позову немає фактичних підтверджень про дійсну сплату позивачем суми страхового відшкодування, а також зазначає, що СК «ОСТРА»не може погодитись з пунктами ремонтної калькуляції Звіту №08-006 від 29.09.2008р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Фольксваген Джета», д/н НОМЕР_1, на підставі якого розрахована сума збитку, оскільки згідно з розрахунками аварійного комісара, проведених відповідно до вимог чинного законодавства України, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням суми франшизи, яка не сплачується страховиком, тобто сума відшкодування СК „ОСТРА" повинна складати не більше 8 235,04 грн.

Також представник СК «ОСТРА»посилається на ч. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», при вирішенні питання про відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, одночасно обговорюються питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тобто при вирішені питання щодо відшкодування збитків, пошкоджені запчастини повинні бути передані до СК «ОСТРА», а при неможливості передачі зазначених пошкоджених запчастин, сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на розмір вартості цих пошкоджених деталей, вартість якої, на думку СК «ОСТРА», повинна складати приблизно 890, 00 грн.

З урахуванням вищевикладених обставин, представник відповідача - СК «ОСТРА»у судовому засіданні 10.11.2011року просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «ІНГО Україна»в особі філії ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - СК «ОСТРА», суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 29 квітня 2008 року між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»та ОСОБА_3 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів за №670555821, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Термін дії договору страхування становить з 29.04.2008року по 28.04.2009року. Страхова сума дорівнює 156550, 00 грн., франшиза становить 1010, 00грн.

Відповідно до договору страхування обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, повязанні з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, марки Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Обєктом страхування цивільної відповідальності власників автотранспортних засобів є збиток, який може бути заподіяний страхувальником життю, здоровю та майну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу. Страховим випадком є настання відповідальності страхувальника у разі заподіяння шкоди третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначеного транспортного засобу.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 21.08.2008року по справі №3-28459/2008рік, яка набрала законної сили, було встановлено, що згідно протоколу ВН №766481 від 30.07.2008року о 09 годині 00 хвилин на Адміральському проспекті у м. Одесі, ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 держномер НОМЕР_2, порушив вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України»перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю Фольксваген держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який обїжджав його для здійснення повороту праворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, транспортні засоби від зіткнення отримали механічні пошкодження.

Зазначеною постановою визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф на ОСОБА_2 у розмірі 68грн.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «ОСТРА»було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/0368014, відповідно до умов якого, було застраховано автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6. Термін дії даного договору складає з 07.05.2008року по 06.08.2008року включно.

АСК «ІНГО Україна»визнала подію, що мала місце 30 липня 2008 року у м. Одеса із застрахованим автомобілем «Volkswagen Jetta»реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, приналежним ОСОБА_3, страховим випадком, у зв'язку з чим, 26 серпня 2008 року, згідно платіжних доручень №2870 та №2871, перерахувала на рахунок ТОВ «Автомобільний дім»суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля у розмірі 9897, 20грн. та на рахунок ОСОБА_6 суму страхового відшкодування за придбання нового диску у розмірі 1248, 00грн. (а.с.69-70).

Крім того, АСК «ІНГО Україна»була сплачена сума у розмірі 345 грн. 00 коп. за оплату послуг спеціаліста, яким було складено звіт по визначенню вартості матеріального збитку (а.с. 25-26).

Згідно звіту №08-006 комісії по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю «Volkswagen Jetta»від 29.09.2008року, на підставі проведених досліджень шляхом застосування затратного підходу на момент проведення дослідження (04.08.2008року), вартість матеріального збитку, спричиненого власнику внаслідок аварійного пошкодження автомобілю «Volkswagen Jetta»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням виконаних ремонтних робіт на СТО ТОВ «Автомобільний Дім», складає 11264, 32грн.

У подальшому, у звязку з тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК «ОСТРА», позивач звернувся до ПАТ «СК «ОСТРА»з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просило ПАТ «СК «ОСТРА»перерахувати збитки у розмірі 11490, 20грн. на розрахунковий рахунок ОФ ЗАТ «АСК»ІНГО Україна».

Зазначена претензія була отримана САО «Остра»07.05.2009року за вх. №603, про що свідчить штамп САО «Остра»на претензії, яка наявна у матеріалах справи.

Відсутність відповіді на надіслану претензію, а також відсутність виплати страхового відшкодування, зумовило звернення ПАТ «ІНГО Україна»в особі філії ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до суду із відповідним позовом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з виконанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогнебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому. Визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст.ст. 29, 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому повинна бути компенсована сума франшизи у повному обсязі у повному обсязі одночасно із виплатою страховиком страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК «ОСТРА», суд вважає, що ПАТ «СК «ОСТРА»повинно відшкодувати ПАТ «АСК «ІНГО Україна»суму страхового відшкодування, без врахування суми франшизи, у розмірі 10908, 20грн., яка складається з: 11145, 20грн. (сума страхового відшкодування) 510, 00грн. (франшиза) + 345, 00грн. (оплата послуг спеціаліста, яким було складено звіт по визначенню вартістю матеріального збитку) = 10908, 20грн., а ОСОБА_2 повинен відшкодувати ПАТ «АСК «ІНГО Україна»суму франшизи у розмірі 510, 00грн.

Посилання представника відповідача - ПАТ «СК «ОСТРА»на те, що в матеріалах, доданих до позову, відсутні відповідні документи оцінювача, а тому висновок автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_4 не може слугувати доказом для встановлення розміру збитку, спричиненого в результаті страхової події, а також те, що позивач не надав до матеріалів справи копію платіжних доручень №2870 від 26.08.2008 р. та №2871 від 26.08.2008 р. про сплату суми страхового відшкодування, завірені «мокрою»печаткою банка, тому, вважає, що у матеріалах позову немає фактичних підтверджень про дійсну сплату позивачем суми страхового відшкодування, не приймається судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_7, копія свідоцтва про сплату єдиного податку, копія свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, копія сертифікату Фонду державного майна України субєкта оціночної діяльності №5713/07, копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (а.с. 87-92), а також наявні оригінали платіжних доручень №2870 та №2871 від 26.08.2008р. (а.с. 69-70).

Також не враховуються судом посилання представника ПАТ «СК «ОСТРА»на те, що сума збитку повинна бути зменшена на 510, 00грн., оскільки страхове відшкодування вже зменшено позивачем на суму франшизи, яка стягується судом з ОСОБА_2, а також те, що згідно з розрахунком аварійного комісара, проведеного відповідно до вимог чинного законодавства України, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням суми франшизи, яка не сплачується страховиком, тобто, СК „ОСТРА", повинна складати не більше 8 235,04 грн., і при вирішені питання щодо відшкодування збитків, пошкоджені запчастини повинні бути передані до СК «ОСТРА», а при неможливості передачі зазначених пошкоджених запчастин, сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на розмір вартості цих пошкоджених деталей, вартість якої, на думку СК «ОСТРА», повинна складати приблизно 890, 00 грн., оскільки представником відповідача не надано суду будь-яких доказів щодо вартості пошкоджених запчастин і рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, в тому числі, щодо приблизної вартості деталей, а при вирішенні справи суд повинен діяти відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача - ПАТ «АСК «ІНГО Україна»пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна»в особі філії приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА»про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 65080, АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код 16285602) 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 5 (пять) грн. 36 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА»(65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 13, код 14288111) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код 16285602) 10 908 (десять тисяч девятсот вісім) грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 109 (сто девять) грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору та 114 (сто чотирнадцять) грн. 64 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 15.11.2011 року.

Суддя : Петренко В. С.