Постанова № 19350816, 18.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/6244/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові (вх. 4629Х/2-8) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод», м. Харків (вх. 4628Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2011р.

у справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10)

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод», м. Харків

до 1-го відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

до 2-го відповідача Концерн «Харківський канатний завод», м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. по справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) (головуючий суддя Рильова В.В., суддя Жиляєв Є.М., суддя Бринцев О.В.) частково задоволено клопотання позивача про призначення у справі судових експертиз. Призначено по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а). На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставлено наступні запитання:

1.          Яка вартість всього майна АТВТ «Харківський канатний завод»станом на момент укладення іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008 р.?

2.          Чи підтверджується документально прибутковість для АТВТ «Харківський канатний завод» укладення іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008 р.?

3.          Чи заподіяло (могло заподіяти) шкоду передання в іпотеку нерухомого майна АТВТ «Харківський канатний завод»за іпотечним договором №68108Z137 від 18.08.2008 р. у забезпечення виконання зобов’язань Концерну «Харківський канатний завод»?

4.          Чи наступили несприятливі наслідки економічного характеру для АТВТ «Харківський канатний завод»від укладення іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008 р.?

          Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне запитання:

          Яка дійсна вартість майна АТВТ «Харківський канатний завод», переданого в іпотеку за іпотечним договором №68108Z137 від 18.08.2008 р., та чи перевищувала вона 50% майна АТВТ «Харківський канатний завод»на час укладення іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008 р.?

          Попереджено експертів, що здійснюватимуть експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов’язано сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи. Покладено витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача –Акціонерне товариство відкритого типу «Харківський канатний завод». Провадження по справі зупинено на термін проведення експертиз.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.41 ГПК України, п.127, п.129 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, мотивована тим, що для визначення обґрунтованості доводів, викладених позивачем у позовній заяві, потрібні спеціальні знання.

АТВТ «Харківський канатний завод»з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у наступній редакції: «Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити. Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи перевищує вартість майна АТВТ «Харківський канатний завод», переданого в іпотеку за іпотечним договором №68108Z137 від 18.08.2008р., 50% майна АТВТ «Харківський канатний завод»станом на 18.08.2008 р.?». В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. залишити без змін.

Свої доводи скаржник обґрунтовує, зокрема, тим, що у своєму клопотанні про призначення експертизи він просив призначити товарознавчу експертизу та поставити запитання: чи перевищує вартість майна АТВТ «Харківській канатний завод», переданого в іпотеку за іпотечним договором від 18.08.2008р. №68108Z137, п’ятдесят відсотків майна позивача станом на 18.08.2008р., однак судом було призначено будівельно-технічну експертизу.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»також не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що для визначення наявності повноважень на підписання спірного правочину голови правління АТВТ «Харківській канатний завод»та відповідності чи невідповідності спірного договору статутним цілям діяльності підприємства відсутня необхідність у спеціальних знаннях.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 22.09.2011р. у справі № 5023/6244/11 не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 18.08.2008р. №68108Z137, укладений між АТВТ «Харківській канатний завод»та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

22.09.2011р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи є правом суду, а не обов’язком.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Харківської області ухвалою від 22.09.2011р. призначив судово-економічну та будівельно-технічну експертизи із встановленням кола питань, які мають бути роз’яснені судовими експертами (стаття 41 ГПК України) та одночасно зупинив провадження у справі у зв’язку з призначенням експертиз ( стаття 79 ГПК України), реалізувавши своє право.

Статтею 106 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Наведеною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи окремо від рішення господарського суду.

Не передбачено можливості оскарження судової ухвали про призначення експертизи й статтями 41,42 ГПК України.

Таким чином, положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку (пункт 9 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 № 01-8/2651«Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи, господарській суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень. Оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке постановлене за наслідками розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав підстави для скасування чи зміни ухвали господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. у справі №5023/6244/11.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод», м. Харків підлягає припиненню, оскільки дана апеляційна скарга подана на ухвалу лише в частині призначення судової експертизи, яка не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція узгоджується з постановами Вищого господарського суду України від 02.11.2011р. по справі № 1/5005/5709/2011 та від 25.10.2011р. по справі №21/19 тощо.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, м. Харків залишити без задоволення.

2. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2011р.усправі №5023/6244/11.

3.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. у справі № 5023/6244/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.