Рішення № 19350375, 22.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

22.11.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?22? листопада 2011 року справа № 5028/7/113(5/72)/2011

Позивач: Комунальне підприємство ?Управління житлово комунального господарства?

07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників,8

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Сінхрон?

14034, м. Чернігів, вул. 1-го Травня,173

Про стягнення 1739 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1. дов. № 01-07/1162 від 15.07.2011 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Комунальним підприємством ?Управління житлово комунального господарства? подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сінхрон? про стягнення 1739 грн. коштів, що були зайво перераховані на виконання договору підряду № 165 від 03.07.2009 р., що встановлено актом ревізії фінансово господарської діяльності комунального підприємства ?Управління житлово комунального господарства? за період з 01.09.2007 р. по 01.03.2010 р. № 33-31/12 від 09.06.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, якими уточнив, що спірна сума грошових коштів перерахована відповідачу без достатньої правової підстави. а також зазначив, що відповідачу надсилалась претензія № 01-07/1123.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвали суду, направлені відповідачу за адресою, визначеною відповідачем в договорі підряду та позивачем в позовній заяві і визначена як місце реєстрації в свідоцтві про державну реєстрацію: м. Чернігів, вул. 1-го Травня,173, повернута відділенням звязку на адресу суду як неодержана з написом ?за закінченням терміну зберігання?.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, судом вжито всіх належних заходів до повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами 03.07.2009 р. укладено договір підряду № 165, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) виконав роботи по заміні футеровки топки котлів КВГМ 50 №№3,4 в котельній замовника (п. 1.1. договору). Загальна вартість робіт визначена на дату підписання договору 03.07.2009 р. в сумі 54184,80 грн.. (з ПДВ 20%- 9030,80 грн.) у відповідності до кошторису та договірної ціни, які є невідємними частинами договору.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 54184,80 грн.

На виконання п. 2.3. та п. 2.4. договору, які визначають порядок оплати вартості робіт, позивач перерахував відповідачу 54184,80 грн. в рахунок оплати вартості робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 2726 від 02.09.2009 р. на суму 17092,40 грн., № 2748 від 03.09.2009 р. на суму 10000 грн., № 3390 від 27.10.2009 р. на суму 27092,40 грн.

Контрольно ревізійним управлінням в Київській області проведено ревізію фінансово господарської діяльності комунального підприємства ?Управління житлово комунального господарства? виконавчого комітету Славутицької міської ради за період з 01.09.2007 р. по 01.03.2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 33-31/12 від 09.06.2010 р. ревізії фінансово господарської діяльності комунального підприємства ?Управління жтитлово комунального господарства? за період з 01.09.2007 р. по 01.03.2010 р.. відповідно до якого встановлено, що в порушення табл.. 1 Усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку, затверджених наказом Мін буду України від 28.12.2005 р. № 28, в актах прийняття виконаних підрядних робіт завищено кошторисний прибуток 5 підрядниками при виконанні робіт з обстеження цегляної труби, ремонтних робіт по зовнішньому освітленню, футеровки топок котлів, ремонт обмурівки котлів, устройству скатної крівлі та реконструкції системи обліку, контролю та регулювання технічних параметрів на загальну суму 11071 грн. В порушення додатку 3 Усереднених показників для визначення в інвесторській кошторисній документації розміру адміністративних витрат будівельно монтажних організацій в розрахунку на 1 люд. год. загальної кошторисної трудомісткості будівельно монтажних робіт , затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 03.03.2008 р. № 109, в актах прийняття виконаних підрядних робіт завищено адміністративні витрати 2 підрядниками при виконанні робіт з футеровки топок котлів, ремонт обмурівки котлів та реконструкції системи обліку, контролю та регулювання технічних параметрів на 511 грн. Зокрема, в результаті завищення суми кошторисного прибутку та адміністративних витрат в акті виконаних робіт за жовтень 2009 р., складеного позивачем і відповідачем, позивачем надлишково сплачено відповідачу 1739 грн., з яких переплата кошторисного прибутку складає 1605 грн., а адміністративних витрат 133 грн.

Таким чином, без достатньої правової підстави позивачем перераховано відповідачу за договором підряду № 165 від 03.07.2009 р. за проведення робіт по заміні футеровки топки котлів КВГМ 50 №№ 3,4 в котельній позивача кошти в сумі 1739 грн.

Згідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобовязання з безпідставного набуття майна мають на своїй меті відновлення порушеного майнового права, якщо його не може бути досягнуто шляхом предявлення позову з інших підстав закону, правочину, делікту, тощо.

Відповідно до приписів глави 83 ? Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави? Цивільного кодексу України боржник зобов?язаний повернути одержане без достатньої правової підстави майно після того, як дізнався або повинен був дізнатися про те, що придбав майно без належної правової підстави.

21.07.2010 р. позивач рекомендованими листом направив відповідачу претензію № 01-07/1123 від 20.07.2010 р. з вимогою повернення грошових коштів в сумі 1739,00 грн., що підтверджується поштовою квитанцією № 3039.

З врахуванням строків пересилки, визначених в наказі Мінтрансзв'язку України від 12.12.2007 № 1149, зареєстрованого в Мін'юст України, 19.12.2007 за № 1383/14650 ?Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів?, відповідач отримав лист з претензією 27.07.2010 р.

Отже, з моменту отримання листа позивача (з 27.07.2010 р.), відповідач беззаперечно знав про необхідність повернення грошових коштів, отриманих від позивача без достатніх правових підстав.

Оскільки відповідач не повернув кошти в сумі 1739,00 грн. з моменту, коли дізнався про набуття коштів без належної правової підстави та не надав доказів повернення останніх на день винесення рішення судом, вимоги позивача по стягненню 1739,00 грн. отриманих без достатніх правових підстав, підтверджуються матеріалами справи, є правомірними і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 837,1212 Цивільного кодексу України, ст..49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сінхрон?, м. Чернігів, вул. 1-го Травня,173 (р. 26007357 в ЧФ АБ ?Синтез? м. Чернігів, МФО 353326, код 31691104) на користь Комунального підприємства ?Управління житлово комунального господарства?, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8 (р. 2600926170002 в АБ ?Київська русь? м. Київ, МФО 319092, код 31476318) 1739 грн. сплачених без достатніх правових підстав, 102 грн. державного мита, 236 грн. грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

Повне рішення складено 25.11.2011 р.