Ухвала суду № 19350274, 23.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

23.11.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел.77-44-62

просп.Миру,20 тел. 698-166

У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Справа №5028/8/95/2011

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 09100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО", вул. Миру, 97, с.Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311

про стягнення 159469грн.35коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 26.10.2011

Від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність № б/н від 10.08.2011р.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 26.10.2011р. по 23.11.2011р.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 136000грн. боргу по оплаті послуг, наданих на підставі договору про надання послуг по збиранню врожаю за 2010 рік від 10.10.2010р., 11867грн.34коп. пені, нарахованої за період з 09.12.2010р. по 09.06.2011р., 8511грн.47коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з грудня 2010 року по липень 2011 року та 3090грн.54коп. процентів річних, нарахованих за період з 09.12.2010р. по 19.08.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Відповідач в письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що акт приймання виконаних робіт не можна сприймати як доказ підтвердження тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, оскільки на даному документі не міститься підпису уповноваженої особи від замовника. Вказана обставина, на думку відповідача, порушує норми ст.207 Цивільного кодексу України, а саме додержання письмової форми правочину. Відповідач вказує, що на даному акті міститься відтиск факсиміле, що згідно із ч.3 ст.207 Цивільного кодексу України допускається лише у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Проте, як вказує відповідач, дана письмова згода відсутня.

Подані сторонами письмові клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

В судовому засіданні відповідачем надано виписку з рахунку від 10.11.2011р., із якої вбачається, що 10.11.11р. відповідачем сплачено позивачу 136000грн. за послуги техніки. Присутній в судовому засіданні представник позивача підтвердив факт сплати відповідачем суми основного боргу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем заявлена до стягнення сума основного боргу 136000грн. сплачена в повному обсязі. Отже, в цій частині спір між сторонами врегульований, предмет спору щодо суми основного боргу відсутній, а тому провадження у справі в частині стягнення 136000грн. підлягає припиненню.

Крім того, в судовому засіданні сторонами подана письмова заява про затвердження укладеної між ними мирової угоди, та текст мирової угоди, підписаний з однієї сторони представником позивача ОСОБА_2, а з другої сторони директором відповідача та скріплений печаткою відповідача.

Як свідчить наявна в матеріалах справи довіреність №б/н від 26.10.2011р., підписуючи мирову угоду представник позивача ОСОБА_2 діяла в межах наданих їй позивачем повноважень.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної між сторонами 17.11.2011р. в ході розгляду даної справи, сторони дійшли згоди про наступне:

«1. Відповідач відшкодовує позивачеві кошти по оплаті державного мита в розмірі 1594,69грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 236грн.

2. У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у частині відшкодування інфляційних збитків у розмірі 8511грн.47коп., 11867грн.34коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання грошових зобовязань, та відшкодування 3% річних у розмірі 3090грн.54коп.».

В силу ч.3 ст.78 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право укласти мирову угоду, яка може стосуватися лише прав та обовязків сторін щодо предмету позову.

Дослідивши мирову угоду, укладену між сторонами у справі, вивчивши надані сторонами докази, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Представником позивача з підстав досягнення між сторонами мирової угоди в межах повноважень, визначених довіреністю №б/н від 26.10.2011р., подано заяву про відмову від позову в частині стягнення 8511грн.47коп. інфляційних втрат, 11867грн.34коп. пені та 3090грн.54коп. відсотків річних.

Враховуючи, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову в частині заявлених до стягнення 11867грн.34коп. пені, нарахованої за період з 09.12.2010р. по 09.06.2011р., 8511грн.47коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з грудня 2010 року по липень 2011 року та 3090грн.54коп. процентів річних, нарахованих за період з 09.12.2010р. по 19.08.2011р.

Виходячи із вищевикладеного, у звязку із затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди, а також прийняттям судом відмови позивача від позову в частині стягнення 8511грн.47коп. інфляційних втрат, 11867грн.34коп. пені та 3090грн.54коп. відсотків річних, на підставі п.п.4,7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Судом розяснюється сторонам, що відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом доводиться до відома сторін, що відповідно до ст.17 Закону України “Про виконавче провадження” ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобовязаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

В звязку із затвердженням мирової угоди, укладеної між сторонами, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.22,78, п.п.1-1,4,7 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення 136000грн. боргу припинити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ ВТБ Банк м.Київ, МФО 321767) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Егрес-агро", вул.Миру, 97, с.Горбове, Куликівський район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 35493502, р/р 2600400018292 в Філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Чернігів, МФО 331649), згідно якої сторони дійшли згоди, що:

«1. Відповідач відшкодовує позивачеві кошти по оплаті державного мита в розмірі 1594грн.69коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 236грн.

2. У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у частині відшкодування інфляційних збитків у розмірі 8511грн.47коп., 11867грн.34коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання грошових зобовязань, та відшкодування 3% річних у розмірі 3090грн.54коп.».

3. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 8511грн.47коп. інфляційних втрат, 11867грн.34коп. пені та 3090грн.54коп. відсотків річних, припинивши провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з 23 листопада 2011 року.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом року.

Суддя Т.Г.Оленич