Рішення № 19350020, 22.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

22.11.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”17” листопада 2011 року справа № 5028/11/136/2011

Позивач:Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030

в особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:Приватне підприємство Виробничо торгівельна фірма "Око", вул. Одинцова 11А/33, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 580,66 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт, довіреність № 273 від 30.06.2011р.

від відповідача: не з'явився.

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" подано позов до Приватного підприємства Виробничо торгівельної фірми „Око” про стягнення 580,66 грн. заборгованості, в тому числі 561,92 грн. основного боргу по неоплаті вартості послуг електрозвязку, 10,91 грн. пені, 03,44 грн. інфляційних втрат та 04,39 грн. 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в призначене судове засідання представника не направив, відзиву на позов не надав. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Про дату, час і місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача в судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача проти розгляду справи без участі відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2005 р. між ВАТ „Укртелеком” (Підприємство звязку) та ПП ВТФ „Око” (Споживач) укладено типовий договір № 673 про надання послуг електрозвязку (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Підприємство звязку зобовязалося надати послуги електрозвязку, перераховані в додатку № 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2.

Відповідно до п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов Договору позивачем виставлялися відповідачу рахунки. Однак, в порушення умов Договору, відповідач своєчасно та в повному обсязі не розрахувався за надані послуги електрозвязку, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.02.2011 р. по 27.10.2011 р. в сумі 561,92 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобовязань по оплаті наданих йому телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 561,92 грн.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідачем не надано суду доказів повного погашення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 561,92 грн., суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 4.2. Договору у разі несплати за надані послуги понад встановлений термін Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

З урахуванням вказаної умови Договору позивач просить стягнути з відповідача 10,91 пені, нарахованої за період з 21.06.2011 р. по 27.10.2011 р. за неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань.

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Порушення боржником взятих на себе зобовязань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті боржником неустойки.

За змістом ст. 230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. В силу ч. 3 вищевказаної статті пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи несвоєчасну сплату відповідачем суми основного боргу, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано та предявлено до стягнення 10,91 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на згадану норму, позивач просить стягнути з відповідача 03,44 грн. інфляційних втрат та 04,39 грн. 3% річних, нарахованих за період з 21.06.2011 р. по 27.10.2011р.

З урахуванням суми основного боргу в розмірі 561,92 грн. та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання грошових зобовязань по оплаті послуг електрозвязку, суд доходить висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Виробничо торгівельної фірми „Око” (вул. Одинцова, 11-а, кв. 33, м. Чернігів, код 14231789, р/р 2600801761249 в ПАТ “Укрексімбанк”, МФО 353649) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код ЗКПО 01189425) 561,92 грн. основного боргу, 10,91 грн. пені, 03,44 грн. інфляційних втрат та 04,39 грн. 3% річних, 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.11.2011 р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 22.11.2011 р.