Рішення № 19349810, 13.10.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-2242-11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Гречко О.О.

за участі прокурора Костенко М.П.

представника органу опіки- Калашнікової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулись з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дитини- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просили стягнути з відповідачів аліменти на їх користь на утримання ОСОБА_6 в розмірі ј частки з кожного.

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. у 2009році вони припинили шлюбні відносини в січні 2010року шлюб було розірвано. З цього часу відповідач ОСОБА_4 перестав проживати спільно з дитиною та не відвідував її. До теперішніго часу не цікавиться життям та здоровям дитини не приймає участь в його утриманні та вихованні.

Мати дитини- ОСОБА_3 з 14 серпня 2010року залишила дитину в них та виїхала з постійного місця проживання в м. Словянську і її місцезнаходження на теперішній час не відоме. Після її зникнення вони, як батьки приймали заходи по її розшуку і працівники міліції знайшли її в Київській області та доставили в м. Словянськ. Однак вона заявила, що жити тут не буде і знов виїхала в невідомому напрямку. До теперішнього часу також

не цікавиться життям та здоровям дитини не приймає участь в її утриманні та вихованні. Не виконує батьківські обовязки.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, при цьому зазначив, що дійсно після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 перестав проживати разом з дитиною, оскільки до цього вони жили в будинку батьків дружини, позивачів у справі. Він надавав матеріальну допомогу на утримання дитини дружині до того часу , поки вона не виїхала з міста Словянська. Після цього періодично надавав матеріальну допомогу. До дитини приходив на день його народження , на Новий рік та коли він знаходився в лікарні. Проживати до себе дитину не забрав, у звязку з особливостями роботи, т.я. часто приходить з роботи пізно. Вихованням дитини не займається, пояснити чому не може.

Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради - позов підтримав вважає за необхідне в інтересах дитини позбавити відповідачів батьківських прав. При цьому представник в суді ОСОБА_7 пояснила, що комісією у справах дітей виконкому Словянської міської ради була вивчені обставини належного виконання батьківських обовязків відповідачами та встановлено, що ОСОБА_3 залишивши дитину в своїх батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишила місце проживання і ніякої участі в вихованні та утриманні дитини не приймає більше року.

ОСОБА_4 також не займається вихованням та утриманням дитини. Під час розгляду комісією позову, останній викликався та йому пропонувалось забрати дитину до себе і займатись його вихованням та утриманням, однак він відмовився.

Прокурор позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, інших учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

В суді з вірогідністю встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 30.06.2007року уклали шлюб, який було розірвано, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис №17 від 18 січня 2010року.

Під час шлюбу в них народився син- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем ОСОБА_4 не оспорюється той факт, що після розірвання шлюбу з січня 2010року він проживає окремо від дитини. З цього приводу він пояснив, що після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з ОСОБА_3, яка проживала в будинку своїх батьків.

Відносно своїх дітей батьки мають як права так і обовязки стосовно її виховання.

Так відповідно до приписів ст.150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобовязані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

В суді встановлено, що дитина ОСОБА_6, проживає разом з дідом та бабою за адресою АДРЕСА_1. Батько та мати дитини не проживають з дитиною тривали час. Батько ОСОБА_4 не проживає з грудня 2009року. Мати- ОСОБА_3 з серпня 2010року.

Дитина ОСОБА_6 , відвідує дитячий садок №24 «Ракета». Згідно характеристики на дитину з дитячого садка, зазначений дитячий садок дитина відвідує з 04.08.2009року. Дитина відрізняється високим рівнем розвитку. Вихованням дитини займаються баба-ОСОБА_2 та дід ОСОБА_1. Мати дитини не приділяє належної уваги вихованню та навчанню хлопчинка. В житті дитини зявляється епізодично.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснив, що також не зявляється до дитячого садочка , який відвідує його син, не цікавиться як він виховується та навчається, не цікавиться його здоровям. Причин цьому не зміг пояснити.

Як вбачається з наданих позивачами квитанцій, оплату за дитячий садочок здійснюють саме вони а не ОСОБА_4.

Позивачі на обґрунтування своїх доводів послались на те, що батько дитини, за період з січня 2010року по час звернення в суд із позовом спілкувався з дитиною не більше трьох разів. Зазначені доводи відповідач не спростував, підтвердивши ці обставини і обґрунтував їх лише тим, що у лютому 2010року між ним та позивачами стався конфлікт після якого він не хоче ходити до них додому. При цьому також не заперечував, що позивачі не заперечують його спілкуванню з дитиною та не чинять цьому перешкод.

Позивачі також посилались на те, що дитина хворіла і потребувала догляду та витрат на лікування. Однак відповідачі лікуванням дитини не займались, витрат на необхідні ліки не несли.

Відповідач ОСОБА_4 проти цього не заперечував, пояснивши, що про хворобу дитини його не ставили до відома так як і про необхідність купування ліків.

Вище перелічені доводи позивачів та доводи відповідача, суд розцінює, як неналежне виконання батьківських обовязків ОСОБА_4, оскільки саме на батьків, покладено обовязок виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Судом же встановлено, що ці обовязки обидва відповідачі не виконують, оскільки з дитиною не проживають та не спілкуються з нею. Та кількість часу проведеного ОСОБА_4 з дитиною, як вбачається з його пояснень три рази за рік, на думку суду не може забезпечити виконання цих обовяків.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Словянської міської ради, дитини ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-педіатра в звязку з тим. що має вроджений порок серця. Дитини потребує постійного медичного котролю та санаторно-курортного оздоровлення. Батьки дитини вихованням та утриманням сина не займаються не турбуються про його стан здоровя , фізичний, психічний та духовний розвиток. Вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_2 та дід ОСОБА_2 сергій григорович. Батьки не усвідломлюють батьківські обовязки щодо виховання та утримання сина. Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідачів їх батьківських прав стосовно сина ОСОБА_6.

Відповідно до розяснень наданих в п.16 Постанови Пленуму Верховного суду україни №3 від 30.03.2007року, ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя,зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає для її нормального самоусвідомлення; не створюють умов до для отримання нею освіти; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків.

Судом встановлено, що за перод з грудня 2009року по теперішній час, батько дитини лише пять разів надавав матеріальну допомогу на утримання дитини в сукупності в розмірі -2900грн., що фактично дорівнює лише витратам на дитячий садочок дитини за цей період, як вбачається з наданих позивачами квитанцій. Таким чином відповідачі не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини. Не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Перешкод для належного виконання цих обовязків у відповідачів не було. Таке відношення до виконання батьківських обовязків зумовлено лише їх особистим ставленням.

З огляду на встановлені у справі обставини, батьки дитини без достатніх підстав ухиляються від виконання своїх обовязків. ОСОБА_4 має роботу та заробіток (сукупний за 6місяців 11265,53грн).

Доказів, які б спростовували такі доводи позивачів відповідачі не надали.

Окрім того з огляду на наведене враховуючи приписи ст. 180-183 СК України, суд приходить до переконання, що відповідачі, зобовязані приймати участь в утриманні дитини та мають таку можливість, в тому числі в розмірах зазначених позивачами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 155, 164 ч.1 п.2, 165, 180- 183 СК України, ст.10,11,58,60, 209,212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,

батьківських прав відносно сина- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Словянська Донецької області, зареєстрована АДРЕСА_2 та

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Словянський МВ ГУМВС України в Донецькій області, оперуповноважений сектору карного розшуку, проживає АДРЕСА_3

на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що мешкають АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ј частки з усіх видів доходів з кожного.

Стягнення здійснювати з 15.07.2011року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_11 народження, уродженки м. Словянська Донецької області, зареєстрована АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Словянський МВ ГУМВС України в Донецькій області, оперуповноважений сектору карного розшуку, проживає АДРЕСА_3 судовий збір у сумі 51грн. з кожного, в місцевий бюджет м.Слов'янська код ОКПО 34686605 МФО 834016, на р/р 314175377 000 75.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_11 народження, уродженки м. Словянська Донецької області, зареєстрована АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Словянський МВ ГУМВС України в Донецькій області, оперуповноважений сектору карного розшуку, проживає АДРЕСА_3 на рахунок : 31212259700075, отримувач : Державний бюджет м. Словянска ЄДРПОУ: 34686605 МФО :834016 банк ГУ ДКУ у Донецькій області витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 120 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з моменту його проголошення , а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов