Рішення № 19349618, 17.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/30717.11.11 За позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фромаж» До товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

Про стягнення 604601,48 грн.

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Ломака В.С.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСОБА_2. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фромаж»до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»про стягнення 604601,48 грн. за договором поставки № 4600031256 від 28.06.2010 р..

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за вищевказаним договором щодо повноти та своєчасності оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. порушено провадження у справі № 6/307.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. ухвалено здійснювати розгляд справи № 6/307 колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Ломака В.С., Чеберяк П.П..

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Ломака В.С., Спичак О.М..

Відповідач позовні вимоги визнав частково на суму 167,01 грн.. За його твердженнями, 519785,72 грн. ним сплачено позивачу протягом серпня-жовтня 2011 р., а на суму 84648,75 грн. зобовязання припинені шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, заява про що була зроблена 02.11.2011 р.. Обґрунтовуючи наявність у позивача заборгованості на суму 84648,75 грн. відповідач послався на договори про відступлення права вимоги № 1 та № 2 та № 3 від 03.10.2011 р., за якими товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»передало відповідачу право вимоги у позивача за договором поставки № 4600031256 від 28.06.2010 р. в загальному на суму 29461,6 грн., а також на невиконання позивачем обовязку щодо оплати наданих відповідачем послуг з передпродажної підготовки товарів на суму 55187,15 грн., сплата яких встановлена додатком № 5 до договору поставки № 4600031256 від 28.06.2010 р..

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.06.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фромаж»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»(покупцем) було укладено договір поставки № 4600031256 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується поставляти товари по цінах і в асортименті, зазначених у специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується прийняти такі товари та оплачувати.

Згідно з п. 2.1 Договору ціни на товар визначається у специфікаціях і товарних накладних.

Відповідно до додатку № 2 до Договору оплата вартості товару здійснюється протягом 33 календарних днів з моменту поставки товару.

Пунктом п. 6.5 Договору сторони погодили, що покупець має право зменшити оплату (провести взаємозалік) сум, що належать постачальнику за поставлені товари на суми: неустойки, штрафів, пені, і інших видів штрафних санкцій за Договором, а також на суми вартості товарів, які підлягають поверненню постачальникові, наданих йому послуг, і на інші суми, які повинні бути сплачені постачальником згідно Договору, доповненням і додаткам до нього, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, за винятком випадків, коли це заборонено законодавством України. Залік зустрічних однорідних вимог проводиться без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів тощо).

Також крім прав і обовязків сторін щодо поставки товарів Договір врегульовує правовідносини між сторонами щодо надання послуг.

Зокрема, згідно з п. 2.1 додатку № 5 до Договору покупець зобовязується надати постачальникові послугу з проведення постійної основної передпродажної підготовки товарів до реалізації, а саме: викладка і розміщення товару, своєчасна і якісна підготовка товарів до продажу, а також контроль за постійною їх наявність в торгових залах, здійснення розфасовки товару і його оформлення (розклеювання стикерів і встановлених цінників).

Щомісячна вартість наданих послуги складає 6%, в т.ч. ПДВ, від оплаченого покупцем товару, що був поставлений за договором поставки в звітному місяці. Обовязок оплати послуг, наданий у звітному місяці, виникає з 1-го числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином, укладений Договір є змішаним договором, оскільки містить елементи різних договорів (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Виходячи з цієї ж ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін за Договором у частині поставки товарів застосовуються положення цивільного законодавства про поставку (§ 3 глави 54 ЦК України), а щодо надання послуг глави 63 ЦК України. Договір не встановлює іншого порядку застосування законодавства до цих умов і це не випливає із суті Договору.

На виконання своїх зобов'язань за Договором продавець поставив покупцю товар загальною вартістю 3917666,14 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії накладних знаходяться у матеріалах справи). Відповідач факт отримання товару на вищевказану суму не заперечує.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду (14.07.2011 р.) відповідачем було оплачено частково заборгованість у розмірі 3313064,66 грн., що сторонами не оспорюється. Отже, станом на 14.07.2011 р. борг відповідача становив 604601,48 грн..

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час судового розгляду відповідач сплатив заборгованість в розмірі 519785,72 грн., а саме: 50000 грн. в серпні 2011 року, 426174,79 грн. в вересні 2011 року та 43610,93 грн. в жовтні 2011 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем була погашена заборгованість на суму 519785,72 грн. після звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині.

Крім того, у звязку з наданими відповідачем протягом травня-жовтня 2011 року послугами з передпродажної підготовки товару позивача заборгував відповідачу 55187,15 грн., що складають 6% від вартості оплаченого відповідачем товару. Зокрема:

у травні 2011 року було оплачено товарів на суму 400000 грн., вартість послуг складає 24000 грн., а строк їх оплати виник з 1-го червня 2011 року;

у серпні 2011 року реалізовано товарів на суму 50000 грн., вартість послуг складає 3000 грн., а строк їх оплати виник з 1-го вересня 2011 року;

у вересні 2011 року було оплачено товарів на суму 426174,79 грн., вартість послуг складає 25570,49 грн., а строк їх оплати виник з 1-го жовтня 2011 року;

у жовтні 2011 року було оплачено товарів на суму 43610,93 грн., вартість послуг складає 2616,66 грн., а строк їх оплати виник з 1-го листопада 2011 року.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Пунктом 3 додатку № 5 до Договору сторони узгодили, що покупець має право зменшити оплату (провести взаємозалік) суми, яка належить постачальникові за товари на суми наданих постачальникові робіт (послуг), які повинні бути сплачені постачальником згідно з Договором, доповненнями і додатками до нього, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, на підставі ст. 601 ЦК України, за винятком випадків, коли це заборонено законодавством України. Залік зустрічних однорідних вимог проводиться без підписання сторонами додаткових документів.

02.12.2011 р. відповідач надіслав телеграму про припинення зобовязань шляхом зарахування на суму 84648,75 грн., з яких 55187,15 грн. заборгованість, що виникла за надані відповідачем послуги.

Статтею 601 ЦК України, встановлено, що зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимог.

За таких обставин, оскільки для зарахування достатньо заяви однієї сторони і станом на 02.11.2011 р. існувало зобовязання у відповідача перед позивачем з оплати 55187,15 грн. за поставлений товар, строк виконання якого настав, та зобовязання позивача перед відповідача з оплати наданих послуг на суму 55187,15 грн., строк виконання якого також настав, з 02.11.2011 р. вказані зобовязання є припиненими.

Отже, провадження у справі в частині вимог про стягнення 55187,15 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - відсутність предмету спору.

Як зазначено вище, заява відповідача від 02.11.2011 р. про припинення зобовязань містить вимогу про зарахування 84648,75 грн., з яких право вимоги 29461,6 грн. ґрунтується на договорах про відступлення права вимоги № 1, № 2, № 3 від 03.10.2011 р..

Зокрема, предметом даних договорів, які укладені між відповідачем та ТОВ «Фудмережа», є відступлення ТОВ «Фудмережа»права вимоги ТОВ «Фудмаркет»стягнення боргу у ТОВ «Фромаж», який виник за надані послуги з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару за договором поставки № 4600031257 від 28.06.2010 р.. Загальна сума, на яку ТОВ «Фудмережа»було відступлено ТОВ «Фудмаркет»право вимоги у ТОВ «Фромаж»за договором поставки № 4600031257 від 28.06.2010 р. на підставі договорів про відступлення права вимоги № 1, № 2 та № 2 від 03.10.2011 р., склала 29461,6 грн..

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодекс України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У той же час, п. 12.5 договору поставки № 4600031257 від 28.06.2010 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фромаж»та товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», передбачено, що сторони не мають права передавати свої права і обовязки за договором третім особам, без письмової згоди на це іншої сторони.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надано доказів надання товариством з обмеженою відповідальністю «Фромаж»відповідної згоди на передачу ТОВ «Фудмережа»прав за договором поставки № 4600031257 від 28.06.2010 р..

За таких обставин, відповідачем не доведено набуття ним прав кредитора за договором поставки № 4600031257 від 28.06.2010 р. на суму 29461,6 грн., у звязку з чим відсутні правові підстави вважати позивача зобовязаним перед відповідачем на вищевказану суму, що є необхідною умовою для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 29628,61 грн..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 29628,61 грн. боргу.

В частині стягнення 574972,87 грн. боргу провадження підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача, оскільки неправомірні дії останнього призвели до звернення до позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код 36387233) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фромаж»(03194, м. Київ, бул. Кольцова, 1-а, код 37098991) 29628,61 грн. заборгованості, 6046,02 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 574972,87 грн. припинити.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя В. С. Ломака

Суддя О. М. Спичак

Рішення підписано 21.11.2011 р.