Рішення № 19349551, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/41501.11.11 За позовомПублічного акціонерного товариства “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” ДоАграрного Фонду

Простягнення 347310,81 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Торлопова В.О. Від відповідача Рябець Л.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 311655,65 грн., пені в розмірі 12778,29 грн., штрафу в розмірі 21816,60 грн. та 3% річних в розмірі 1050,27 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на переробку зерна пшениці №26П від 10.03.11р., відповідно до якого Позивач зобовязався прийняти зерно та довести його до борошномельних кондицій, а також забезпечити збереження і переробку цього зерна на борошно та видати борошно Відповідачу. Відповідно до п.2.2.4. договору у разі необхідності Позивач здійснює заходи із зберігання, перевезення зерна згідно із дозволом Відповідача.

На виконання вказаного пункту договору 11.03.11р. між Позивачем та Відповідачем були укладені три додаткові угоди (замовлення), відповідно до яких Відповідач зобовязав Позивача за завданням та на підставі дозволів Відповідача надати додаткові послуги, повязані із комплексом заходів перевезення автомобільним транспортом зерна пшениці. Відповідно до п.2 додаткових угод Відповідач зобовязався відшкодувати Позивачу витрати повязані із комплексом заходів перевезення автомобільним транспортом зерна пшениці. На виконання умов вказаного договору та додаткових угод Позивач надав, а Відповідач отримав послуги з перевезення зерна пшениці на загальну суму 311665,65 грн., проте Відповідач за надані послуги не розрахувався, у звязку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу, пеню, штраф та 3% річних.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що у договорі, додаткових угодах (замовленнях) до нього та виданих Відповідачем дозволів не має жодного пункту, де зазначено, що Відповідач взяв на себе зобовязання здійснити відшкодування витрат, повязаних із перевезенням даного зерна державного інтервенційного фонду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.10.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався до 01.11.11р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №26 П на переробку зерна пшениці, відповідно до якого Відповідач передає Позивачу зерно пшениці для переробки на борошно на підприємстві Позивача, а Позивач приймає зерно і доводить його до борошномельних кондицій, забезпечує збереження і переробку цього зерна на борошно, зберігає і видає борошно Відповідачу на підприємстві Позивача.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору Відповідач зобовязався передати Позивачу зерно пшениці погодженої партії для переробки на борошно, у кількості та за асортиментом, що зазначені у п.2.2.2. цього договору. Відшкодувати Позивачу витрати згідно з умовами, наведеними у п.4.2. договору, вивезти продукти переробки зерна пшениці в погоджені строки.

Згідно з п.2.2. вказаного договору Позивач зобовязався розмістити зерно пшениці в елеваторі або на складах, зберігати і переробляти його на борошно згідно з дозволом Відповідача на переробку відповідно до помольної партії, яку формує Позивач. Помольна партія, яку формує Позивач: 270,000 тонн 3 клас пшениці 2010 року за ДСТУ 3768:2010 «Пшениця. Технічні умови»; 1500,000 тонн 2 клас пшениці 2010 року за ДСТУ 3768:2010 «Пшениця. Технічні умови»; 730,840 тонн 3 клас пшениці 2010 року за ДСТУ 3768:2010 «Пшениця. Технічні умови». Загальна кількість зерна пшениці, що передається Відповідачем Позивачу для переробки за цим договором становить 2500,840 тонн.

Відповідно до п.2.2.4. вказаного договору Позивач зобовязався у разі необхідності здійснити заходи із зберігання, перевезення зерна, згідно з дозволом Відповідача.

Згідно з п.4.1. вказаного договору Відповідач відшкодовує Позивачу переробку зерна в обсязі 2500,840 тонн, розмір відшкодування 260,00 грн. за тонну, сума відшкодування 650218,40 грн., в т.ч. ПДВ 108369,73 грн.

Відповідно до п.4.2. вказаного договору відшкодування витрат, повязаних із переробкою зерна, проводиться Відповідачем у безготівковій формі на підставі наданих Позивачем рахунків та актів протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання рахунку та підписання актів, за умови надходження на рахунок Відповідача коштів з державного бюджету на зазначені цілі.

11.03.11р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода (замовлення) до договору на переробку зерна пшениці від 10.03.11р. №26П, відповідно до якої відповідно до п.2.2.4. договору на переробку зерна пшениці від 10.03.11р. №26П в порядку та на умовах, визначених додатковою угодою (замовлення), Позивач зобовязався за завданням та на підставі дозволів Відповідача надати додаткові послуги, повязані із комплексом заходів перевезення автомобільним транспортом зерна (послуги автотранспорту, послуги карантинної інспекції та ДХІ, відвантаження, зважування) зерна пшениці 3-го класу врожаю 2010 року у кількості 730,840 тонн з ТОВ «Людмилівський елеватор» до Позивача.

11.03.11р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода (замовлення) до договору на переробку зерна пшениці від 10.03.11р. №26П, відповідно до якої відповідно до п.2.2.4. договору на переробку зерна пшениці від 10.03.11р. №26П в порядку та на умовах, визначених додатковою угодою (замовлення), Позивач зобовязався за завданням та на підставі дозволів Відповідача надати додаткові послуги, повязані із комплексом заходів перевезення автомобільним транспортом зерна (послуги автотранспорту, послуги карантинної інспекції та ДХІ, відвантаження, зважування) зерна пшениці 3-го класу врожаю 2010 року у кількості 270,000 тонн з ВАТ «Підгороднянський елеватор» до Позивача.

11.03.11р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода (замовлення) до договору на переробку зерна пшениці від 10.03.11р. №26П, відповідно до якої відповідно до п.2.2.4. договору на переробку зерна пшениці від 10.03.11р. №26П в порядку та на умовах, визначених додатковою угодою (замовлення), Позивач зобовязався за завданням та на підставі дозволів Відповідача надати додаткові послуги, повязані із комплексом заходів перевезення автомобільним транспортом зерна (послуги автотранспорту, послуги карантинної інспекції та ДХІВ, відвантаження, зважування) зерна пшениці 2-го класу врожаю 2010 року у кількості 1500,000 тонн з ВАТ «Явкинський елеватор» до Позивача.

Відповідно до п.2 вказаних додаткових угод Позивач зобовязався надати Відповідачу документи, що засвідчують фактичні витрати по наданню послуг із перевезення зерна, вказаних в п.1 додаткової угоди (замовлення) та акт приймання-передавання наданих послуг протягом 10 календарних днів після надання зазначених в п. 1 цих додаткових угод додаткових послуг.

Згідно з п.3 вказаних додаткових угод Відповідач здійснює відшкодування Позивачу витрат, повязаних із виконанням цього договору, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача на підставі акту приймання-передавання протягом 5 робочих днів з дня надходження на рахунок Відповідача коштів з Державного бюджету на зазначені цілі.

11.03.11р. Відповідачем було надано Позивачу дозволи на переміщення зерна №41-09/590, №41-09/587 та № 41-09/585 в загальній кількості 2500,840 тонн зерна.

На виконання вказаних додаткових угод (замовлень) у період з 16.03.11р. по 31.03.11р. Позивачем було здійснено перевезення зерна на загальну суму 311665,65 грн., що підтверджується договором на транспортно-експедиційне обслуговування №Т-1 від 15.01.11р., укладеним між Позивачем та ТОВ «Вікард-Агро», договором перевезення вантажу та транспортного експедирування №Т-11/3 від 16.03.11р., укладеним між Позивачем та ТОВ «Транс Лайн-М», договором перевезення вантажу та транспортного експедирування №Т-11/4 від 17.03.11р., укладеним між Позивачем та ТОВ «Явкинський елеватор»та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Позивачем вказані послуги були оплачені в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

08.07.11р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт прийому-передачі, за яким Позивач передав Відповідачу документи, підтверджуючі перевезення Позивачем вказаного зерна та понесення витрат в звязку з цим.

27.07.11р. Позивач направив Відповідачу документи, необхідні для відшкодування останнім витрат Позивача з перевезення зазначеного зерна.

11.07.11р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією щодо відшкодування витрат, понесених Позивачем у звязку з перевезенням автомобільним транспортом зерна. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги з перевезення зерна в сумі 311665,65 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 10.03.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №26 П на переробку зерна пшениці, відповідно до якого Відповідач передає Позивачу зерно пшениці для переробки на борошно на підприємстві Позивача, а Позивач приймає зерно і доводить його до борошномельних кондицій, забезпечує збереження і переробку цього зерна на борошно, зберігає і видає борошно відповідачу на підприємстві Позивача. Відповідно до п. 2.2.4. вказаного договору Позивач зобовязався у разі необхідності здійснити заходи із зберігання, перевезення зерна, згідно з дозволом Відповідача.

Як встановлено судом 11.03.11р. між Позивачем та Відповідачем були укладені три додаткові угоди (замовлення) до договору на переробку зерна пшениці від 10.03.11р. №26П, відповідно до яких відповідно до п.2.2.4. договору на переробку зерна пшениці від 10.03.11р. №26П в порядку та на умовах, визначених додатковою угодою (замовлення), Позивач зобовязався за завданням та на підставі дозволів Відповідача надати додаткові послуги, повязані із комплексом заходів перевезення автомобільним транспортом зерна (послуги автотранспорту, послуги карантинної інспекції та ДХІ, відвантаження, зважування) зерна пшениці: 3-го класу врожаю 2010 року у кількості 730,840 тонн з ТОВ «Людмилівський елеватор» до Позивача, 3-го класу врожаю 2010 року у кількості 270,000 тонн з ВАТ «Підгороднянський елеватор» до Позивача, 2-го класу врожаю 2010 року у кількості 1500,000 тонн з ВАТ «Явкинський елеватор» до Позивача.

Як встановлено судом відповідно до п.2 вказаних додаткових угод Позивач зобовязався надати Відповідачу документи, що засвідчують фактичні витрати по наданню послуг із перевезення зерна, вказаних в п.1 Додаткової угоди (замовлення) та акт приймання-передавання наданих послуг протягом 10 календарних днів після надання зазначених в п. 1 цих додаткових угод додаткових послуг. Згідно з п.3 вказаних додаткових угод Відповідач здійснює відшкодування Позивачу витрат, повязаних із виконанням цього договору, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача на підставі акту приймання-передавання протягом 5 робочих днів з дня надходження на рахунок Відповідача коштів з Державного бюджету на зазначені цілі.

Як встановлено судом на виконання вказаних додаткових угод (замовлень) у період з 16.03.11р. по 31.03.11р. Позивачем було здійснено перевезення зерна на загальну суму 311665,65 грн., що підтверджується договором на транспортно-експедиційне обслуговування №Т-1 від 15.01.11р.. укладеним між Позивачем та ТОВ «Вікард-Агро», договором перевезення вантажу та транспортного експедирування №Т-11/3 від 16.03.11р., укладеним між Позивачем та ТОВ «Транс Лайн-М», договором перевезення вантажу та транспортного експедирування №Т-11/4 від 17.03.11р., укладеним між Позивачем та ТОВ «Явкинський елеватор»та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Позивачем вказані послуги були оплачені в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи. 08.07.11р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт прийому-передачі, за яким Позивач передав Відповідачу документи, підтверджуючі перевезення Позивачем вказаного зерна та понесення витрат в звязку з цим. 27.07.11р. Позивач направив Відповідачу документи, необхідні для відшкодування останнім витрат Позивача з перевезення зазначеного зерна.

Таким чином, Відповідач повинен відшкодувати Позивачу витрати, повязанні з перевезенням зерна в сумі 311665,65 грн. 11.07.11р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією щодо відшкодування витрат, понесених Позивачем у звязку з перевезенням автомобільним транспортом зерна. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги з перевезення зерна в сумі 311665,65 грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідач будь-яких доказів на підтвердження відсутності надходжень на рахунок Відповідача коштів з Державного бюджету на зазначені цілі суду не подав.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги з перевезення зерна в сумі 311665,65 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 1050,27 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач просить суд також стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню та штрафні санкції, передбачені ст.231 Господарського кодексу України.

Дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки умовами укладених сторонами додаткових угод (замовлень) не передбачено сплату Відповідачем штрафних санкцій за прострочення виконання своїх зобовязань, а норми ст.231 Господарського кодексу України передбачають стягнення пені у разі прострочення виконання зобовязань з товарів (робіт, послуг), в той час як у Відповідача виникли та існують грошові, а не товарні зобовязання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1; код 33642855) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»(54042, м. Миколаїв, вул. 1-А Слобідська, 122; код 00952114) заборгованість в сумі 311665 (триста одинадцять тисяч шістсот шістдесят пять) грн. 65 коп., 3% річних в сумі 1050 (одна тисяча пятдесят) грн. 27 коп., державне мито в сумі 3127 (три тисячі сто двадцять сім) грн. 15 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 40 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.11.2011 р.