Рішення № 19349320, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/23103.11.11 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Оріяна Шіп Ярд ”

До Публічного акціонерного товариства “ Кредитпромбанк ”

про внесення змін до Іпотечного договору № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Соковнін А.В. дир.; Рекун А.І. предст.

Від відповідача Серафіменко В.О. предст.

Рішення прийняте 03.11.2011 р., оскільки у судовому засіданні 22.09.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судових засіданнях 13.10.2011 р. та 27.10.2011 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про внесення змін до іпотечного договору № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р., шляхом викладення п. 1.3 цього договору в редакції проекту договору про внесення змін до іпотечного договору № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 08.09.2008 р. за реєстровим № 3333, а саме:

п. 1.3 Істотні умови договорів:

Істотні умови Кредитний договір № 49.8.2/25/2008 - КЛТ від 08.09.2008 р.,

- розмір основного зобовязання 275340, 00 доларів США 00 центів;

- процентна ставка за користування кредитними коштами згідно кредитного договору, Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. у справі № 4/290, Рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2009 р. у справі № 13/471.;

Термін повернення кредитних коштів “ 07 ” ( сьомого ) вересня 2015 ( дві тисячі п'ятнадцятого ) року включно;

- порядок виконання основного зобовязання - згідно Кредитного договору, Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. у справі № 4/290, Рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2009 р. у справі № 13/471.;

- відповідальність за порушення зобовязань за кредитним договором пеня за кожен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами. ”

Позивач також у позовній заяві просить суд визнати іпотечний договір № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р. відповідним чином зміненим з часу набрання законної сили рішенням суду та зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру іпотек щодо зміни розміру основного зобовязання відповідно до Іпотечного договору № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_1 08.09.2009 р.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив умови кредитного договору № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 р. в частині основного зобовязання, а саме не надав кредит в розмірі 1390000 дол. США, визначеного і забезпеченого акцесорним зобовязанням іпотечним договором № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ Оріяна Шіп Ярд ” ( позивачем, позичальником ) та Публічним акціонерним товариством “ Кредитпромбанк ” ( відповідачем, банком, кредитором ) був укладений кредитний договір № 49.8.2/25/2008-КЛТ.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору, банк надає позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 р., кредити надаються для фінансування завершення будівництва яхтового центру “ Оріяна ”

Підставою для надання кредитів та сплати позичальником комісії за наданими кредитами за цим договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума та валюта кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на контракт ( договір, угоду, додаток, рахунок фактуру ). ( п. 2.3 договору ).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного кредитного договору, кредит надається у національній валюті України гривні та/або в доларах США з повною або частковою конвертацією у гривню у межах суми, еквівалентної 1390000, 00 доларів США. за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невідємною частиною.

Крім того, 08.09.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 49.12/25/І 415/2008.

В забезпечення виконання зобовязань іпотекодавця ( позивача ) перед іпотекодержателем ( відповідачем ) за кредитним договором № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 р. було передано в іпотеку останнього нерухоме майно та майнові права на загальну суму 13606048, 00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на підставі заявки останнього та укладеної додаткової угоди № 1 від 08.09.2008 р., відповідач надав кредит в розмірі 300000 доларів США, що на дату надання траншу складало 1455240,00 грн. з повною конвертацією у гривню з метою здійснення передплати товариству з обмеженою відповідальністю “ АНД ” за будівельні роботи, згідно договору на будівництво № 22 від 24.06.2008 р.

Однак, всупереч вимогам кредитного договору № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 р. наступні заявки позивача про надання сум траншів в межах суми, встановленої кредитним договором були залишені відповідачем без відповіді.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2009 р. у справі № 13/471 за позовною заявою ТОВ “ Оріяна Шіп Ярд ” до ПАТ “ Кредитпромбанк ” про зобовязання вчинити дії, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 р. та постановою Вищого Господарського Суду України від 16. 06.2010 р. було зобовязано відповідача укласти додаткову угоду до кредитного договору, в редакції, що викладено у рішенні суду, відповідно до тексту якої встановлено зобовязання відповідача видати черговий транш кредиту.

Крім того, рішеннями господарських судів першою та апеляційної інстанції у справі № 4/290 за позовною заявою ПАТ “ Кредитпромбанк ” до ТОВ “ Оріяна Шіп Ярд ” про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2199279, 28 грн. у задоволені позовних вимог ПАТ “ Кредитпромбанк ” було відмовлено та встановлено факт прострочки кредитора.

Судом встановлено, що розмір заборгованості ТОВ “ Оріяна Шіп Ярд ” ( позивача ) за кредитним договором № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 р. складає 275340, 00 доларів США, що на 09.08.2011 р. відповідно до офіційного курсу НБУ складає 2194 790, 21 грн. та підлягає сплаті на користь ПАТ “ Кредитпромбанк ” ( відповідача ) до 07.09.2015 р.

Натомість, п. 1.3 іпотечного договору № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р., який укладений сторонами на забезпечення виконання зобовязань ТОВ “ Оріяна Шіп Ярд ” за кредитним договором № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 р. визначає розмір основного зобовязання останнього в сумі 1390000, 00 доларів США.

Відповідно до розділу “ Терміни та визначення ” іпотечного договору № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р., майно, яке передано в іпотеку визначено як: майнові права на будівництво яхтового центру “ Оріяна ” ( адміністративно побутовий та спортивно розважальний корпуси ), який буде побудований у майбутньому і знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 3. Заставна вартість майна, згідно п. 1.4 зазначеного іпотечного договору складає 2478300,00 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 03.11.2011 р. становить 310603 дол. США.

Зазначена ситуація виникла внаслідок суттєвої зміни обставин правовідносин сторін за кредитним договором № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 р. та іпотечним договором № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р., які виразились у невиконанні умов зазначеного кредитного договору з боку відповідача, невидачі суми кредиту, передбаченого кредитним договором № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08.09.2008 р. у повному обсязі (1390000, 00 дол.США).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

09.08.2011 р. позивач направив відповідачу лист № 70, в якому запропонував укласти договір про внесення змін до іпотечного договору № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р. у запропонованій ним редакції, але відповідач жодної відповіді на зазначену пропозицію позивачу не направив, а тому позивач просить суд внести зміни до іпотечного договору № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р., шляхом викладення п. 1.3 цього договору в новий редакції із зазначенням того, що розмір основного зобовязання за іпотечним договором № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р. складає 275340, 00 дол. США.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Суд вважає, що у зазначеній ситуації зміна обставин є істотною, внаслідок того, що обставини правовідносин сторін змінилися настільки, що, якби сторони, зокрема ТОВ “ Оріяна Шіп Ярд ” ( позивач ) могли це передбачити, вони не уклали б іпотечний договір або уклали б його на інших умовах, а тому позовні вимоги позивача в частині внесення змін до Іпотечного договору № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р., шляхом викладення п. 1.3 цього договору в редакції проекту договору про внесення змін до Іпотечного договору № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 08.09.2008 р. за реєстровим № 3333, а саме:

п. 1.3 Істотні умови договорів:

Істотні умови Кредитний договір № 49.8.2/25/2008 - КЛТ від 08.09.2008 р.,

- розмір основного зобовязання 275340, 00 доларів США 00 центів;

- процентна ставка за користування кредитними коштами згідно кредитного договору, Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. у справі № 4/290, Рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2009 р. у справі № 13/471.;

Термін повернення кредитних коштів “ 07 ” ( сьомого ) вересня 2015 ( дві тисячі п'ятнадцятого ) року включно;

- порядок виконання основного зобовязання - згідно Кредитного договору, Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. у справі № 4/290, Рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2009 р. у справі № 13/471.;

- відповідальність за порушення зобовязань за кредитним договором пеня за кожен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами. ”, суд задовольняє в повному обсязі, а в частині зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру іпотек щодо зміни розміру основного зобовязання відповідно до Іпотечного договору № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_1 08.09.2009 р., суд відмовляє, оскільки приватний нотаріус Прокудіна Людмила Дмитрівна не є відповідачем у справі, а тому предявлення вимоги про зобовязання приватного нотаріуса виконати певні дії є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити іпотечний договір № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р., шляхом викладення п. 1.3 цього договору в редакції проекту договору про внесення змін до іпотечного договору № 49.12/25/І 415/2008 від 08.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 08.09.2008 р. за реєстровим № 3333, а саме:

п. 1.3 Істотні умови договорів:

Істотні умови Кредитний договір № 49.8.2/25/2008 - КЛТ від 08.09.2008 р.,

- розмір основного зобовязання 275340, 00 доларів США 00 центів;

- процентна ставка за користування кредитними коштами згідно кредитного договору, Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. у справі № 4/290, Рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2009 р. у справі № 13/471.;

Термін повернення кредитних коштів “ 07 ” ( сьомого ) вересня 2015 ( дві тисячі п'ятнадцятого ) року включно;

- порядок виконання основного зобовязання - згідно Кредитного договору, Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. у справі № 4/290, Рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2009 р. у справі № 13/471.;

- відповідальність за порушення зобовязань за кредитним договором пеня за кожен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами. ”

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства “ Кредитпромбанк ” ( 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, код 21666051 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Оріяна Шіп Ярд ” ( 01011, м. Київ, Печерський узвіз, 17, кв. 1, код 30216152 ) 85 ( вісімдесят пять ) грн. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

СуддяВ.І.Пінчук дата підписання повного тексту рішення 18.11.2011 р.