Рішення № 19348919, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/40414.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Суши Хаус Україна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дабл кофе Україна»

простягнення 36 203,08 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суши Хаус Україна»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл кофе Україна»про стягнення 36 203,08 грн., з яких 21134,31 грн. основного боргу, 4839,70 грн. пені, 3663,41 грн. 15 % річних, , 6565,66 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.11 р. розгляд справи відкладено на 14.11.11 р.

В судовому засіданні 14.11.11 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.11.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Суши Хаус Україна»(надалі позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна»(надалі відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 97\2009, за яким позивач зобов'язався продати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався купувати товар та своєчасно сплачувати його вартість (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору, покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 30 календарних днів від дати приймання товару.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На виконання умов договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 26805,15 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи. К вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представником позивача, між сторонами не існувало будь-яких інших відносин, на підставі яких могла здійснюватись поставка товару.

Відповідачем зобовязання за договором щодо оплати вартості переданого товару на час розгляду справи у повному обсязі не виконано, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 21134,31 грн.

Пунктом 4.6. протоколу розбіжностей до договору купівлі-продажу № 1 від 16.02.09 р., який є невід'ємною частиною договору, передбачено, що у разі порушення покупцем строку оплати товару покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення і до дати повної оплати.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»).

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені станом на 25.08.2011 р. становить 4 839,70 грн., проте за розрахунком, здійсненим судом, розмір пені становить 3851,29 грн.

Пунктом 4.9. протоколу розбіжностей до договору купівлі-продажу № 1 від 16.02.09 р., який є невід'ємною частиною договору, передбачено, що у разі порушення покупцем строку оплати товару, покупець сплачує продавцю 15 % річних штрафу від суми простроченого платежу за кожний день прострочення і до повної оплати.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач має сплатити 15 % річних у розмірі 3663,41 грн. та 6565,66 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законного рішення.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 35214,67 грн., з яких 21134,31 грн. основного боргу, 3851,29 грн. пені, 3663,41 грн. 15 % річних та 6565,66 грн. інфляційних втрат обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню; в частині стягнення 988,41 грн. пені у позові належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл кофе Україна»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 6, оф. 140; код ЄДРПОУ 33545037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суши Хаус Україна»(03170, м. Київ, вул. Р. Ролана 7; код ЄДРПОУ 36173431 п\р 26007060297357 у Київському ГРУ Приват Банк, МФО 321842) 21134 (двадцять одну тисячу сто тридцять чотири) грн. 31 коп. основного боргу, 3851 (три тисячі вісімсот пятдесят одну) грн. 29 коп. пені, 3663 (три тисячі шістсот шістдесят три) грн. 41 коп. 15 % річних, 6565 (шість тисяч пятсот шістдесят пять) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 352 (триста пятдесят дві) грн. 15 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17.11.2011