Рішення № 19348412, 29.11.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

№2-2943/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Михайліченко Є.Ю., Атуовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Луганськспецтехкопмлект»про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкопмлект» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що 27 січня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»особі Луганської обласної дирекції (в теперішній час - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") та Закритим акціонерним товариством «Луганськспецтехкомплект»(в теперішній час - Приватне акціонерне товариство «Лугансьспецтехкомплект») було укладено генеральну угоду про надання кредитних ресурсів № 010/08-1/117/Г.

16 жовтня 2008 року в межах реалізації генеральної угоди між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції та ПАТ «Луганськспецтехкомплект»укладено кредитний договір № 010/07-02/425 про надання відновлювальної кредитної лінії з лімітом 12500000,00 грн. на фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 19,0% річних, з кінцевим терміном повернення 10.10.2009 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29 листопада 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 010/07-02/425/ДП-2, згідно якого сторони встановили, що відповідач на добровільних засадах приймає на себе зобов'язання перед позивачем солідарно з ПАТ «Лугансьспецтехкомплект».

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед ПАТ «Лугансьспецтехкомплект», але ПАТ «Лугансьспецтехкомплект»погашення заборгованості за кредитним договором у встановлений додатковою угодою строк - 31 березня 2011 року не здійснено.

Загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором № 010/07-02/425 від 16.10.2008 р. станом на 26 червня 2011 року складає 10972837 грн. 05 коп.

Пунктом 1 договору поруки № 010/07-02/425/ДП-2 від 29.11.2010 р. сторони встановили, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.

На підставі наведеного позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 010/07-02/425 від 16 жовтня 2008 року та додаткових угод до нього в розмірі 10 972 837 грн. 05 коп., а також судові витрати.

ОСОБА_2 подано позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Луганськспецтехкомплект», в якій ОСОБА_2 просить визнати недійсними кредитний договір № 010/07-02/425 від 16.10.2008 року та договір поруки № № 010/07-02/425/ДП-2 від 29.11.2010 року. В обґрунтування вимог посилається на порушення банком вимог законодавства щодо договірного списання грошових коштів, порушення вимог ст. 627 ЦК України щодо свободи сторін в укладанні договору, визначенні його умов, вільного волевиявлення. Крім того, банку всупереч вимогам законодавства, умовами договору надано можливість щодо незаконного розкриття банківської таємниці. При таких обставинах, зважаючи на те, що недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню, на думку ОСОБА_2 договори мають бути визнані недійсними.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з мотивів розгляду судом справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року справи обєднані в одне провадження згідно вимог ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»підтримав позовні вимоги банку в повному обсязі, надав відповідні пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позов в повному обсязі. Проти позову ОСОБА_2 заперечував, вважав його необґрунтованим. Надав суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, надавши відповідні пояснення та просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 за довіреністю позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не визнав в повному обсязі, надавши письмові заперечення проти позову, послався на те, що суму заборгованості за даним договором вже стягнуто рішенням господарського суду Луганської області з ТОВ «Мебельне агентство»на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тож повторне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 неможливе.

Вимоги позову ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, про що надав пояснення в судовому засіданні, аналогічні за змістом змісту позову.

ПАТ «Луганськспкецтехкомплект»в судові засідання свого представника не направило, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає за можливе справи розглянути в його відсутність.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Сторонами не заперечується факт укладання 16 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції та Приватним акціонерним товариством «Луганськспецтехкомплект»кредитного договору № 010/07-02/425 про надання відновлювальної кредитної лінії з лімітом 12500000,00 грн. на фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 19,0% річних, з кінцевим терміном повернення 10.10.2009 р.

У відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 p. № 514-VI, назву «Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»змінено на «Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Також сторони не заперечували, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29 листопада 2010 року між ПAT «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 010/07-02/425/ДП-2, згідно якого сторони встановили, що відповідач на добровільних засадах приймає на себе зобов'язання перед позивачем солідарно з Приватним акціонерним товариством «Луганськспецтехкомплект»відповідати за зобов'язаннями, які виникають з умов кредитного договору.

Сторони кредитного договору від 16.10.2008 року погодилися, що у порядку, визначеному п. 2.4. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються згідно внутрішніх положень кредитора, але не рідше одного разу на місяць, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти розраховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитом. День видачі та день погашення кредиту враховуються як один день.

Згідно з п. 10.1. кредитного договору, Приватне акціонерне товариство «Луганськспецтехкомплект»зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій пені, штрафів та інших платежів на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, банк на підставі письмової заяви Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»зобов'язався надавати кредитні кошти з позичкового рахунку шляхом безготівкового перерахування безпосередньо за цільовим призначенням на підставі наданих позичальником платіжних доручень, договорів, рахунків або надавати кредитні кошти з позичкового рахунку шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника для подальшого використання за цільовим призначенням.

Відповідно до умов кредитного договору, банк на підставі заяв Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»перерахував кредитні кошти на поточний рахунок позичальника, відкритий у Луганській обласній дирекції ПAT «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 10364385,32 грн., що підтверджується реєстром розрахункових документів з 17.10.2008 р. до 22.06.2011 р. Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед ПАТ «Луганськспецтехкомплект».

Додатковою угодою № 1 від 15.12.2009 р. внесені зміни до Кредитного договору, які діють з 15 грудня 2009 року, а саме:

встановлено новий кредитний ліміт в формі відновлювальної лінії в розмірі 10 267 385,32 грн.;

змінено кінцевий термін погашення кредиту - 05.10.2010 р. (останній день строку користування кредитом);

встановлено, що сплата за користування кредитними коштами становить 23,0% річних;

змінено графік погашення заборгованості за кредитом.

Додатковою угодою № 2 від 30.06.2010 р. до Кредитного договору було подовжено строк користування кредитом до 01 грудня 2010 року та змінено графік погашення заборгованості.

Додатковою угодою № 3 від 30.06.2010 р. до Кредитного договору тимчасово встановлені кредитні канікули зі сплати кредиту та процентів з 01.05.2010 р. до 30.08.2010 p., частина процентів у розмірі 90,0% від суми нарахованих процентів щомісячно сплачується позичальником на основний рахунок нарахованих процентів, відстрочені до спати проценти в розмірі 10,0% від суми нарахованих процентів сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня строку кредитних канікул на рахунок нарахованих процентів.

Додатковою угодою № 4 від 30.06.2010 р. до Кредитного договору була змінена плата за користування кредитом, а саме: плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 21,0% річних у період з 01 травня 2010 р. до 01 грудня 2010 р.

Згідно додаткової угоди № 5 від 22.10.2010 р. до Кредитного договору, з 01.10.2010 р. фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму відстрочених до сплати процентів у розмірі 72 068,61 грн. та становить 10 339 453,93 грн. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику.

Додатковою угодою № 6 від 30.11.2010 р. до Кредитного договору було подовжено строк користування кредитом до 31.03.2011 p.; внесені зміни по сплаті за користування кредитом, які розраховуються на основі процентної ставки, а саме:

-з 15.11.2007 р. до 02.07.2008 р. - 13,25% річних;

-з 03.07.2008 р. до 14.12.2008 р. - 17,0% річних;

-з 15.12.2009 р. до 30.04.2010 p.- 23,0% річних;

-з 01.05.2010 р. до 30.08.2010 р. - 21,0% річних;

-з 01.09.2010 р. до 31.03.2011 р. - 10,1% річних.

Додатковою угодою № 7 від 30.11.2010 р. до Кредитного договору тимчасово встановлені кредитні канікули зі сплати кредиту та процентів з 01.09.2010 р. до 30.03.2011 p., облік процентів здійснювати на додатковому рахунку нарахованих процентів та після закінчення кредитних канікул фактична заборгованість за сумою кредиту на дату закінчення терміну кредитних канікул збільшується на суму відстрочених до сплати процентів. Таке збільшення заборгованості за сумою кредиту не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику.

ПАТ «Луганськспецтехкомплект»погашення заборгованості за Кредитним договором у встановлений строк 31 березня 2011 року не здійснено.

Внаслідок невиконання ПАТ «Луганськспецтехкомплект»зобовязання за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 10 972 837 грн. 05 коп., а саме:

-10 689 846,96 грн. - заборгованість за кредитом;

- 282 990,09 грн. - заборгованість за процентами.

04.02.2011 року банк направив на адресу ОСОБА_2 вимогу та на адресу ПАТ «Луганськспецтехкомплект»претензію про дострокове погашення зобов'язань за кредитним договором, встановивши терміни погашення та попередження про те, що у разі несплати заборгованості банк має намір звернутися до суду з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором. 01.03.2011 року вимогу та претензію направлено повторно. Вказані документи ОСОБА_2 та ПАТ «Луганськспецтехкомплект»отримані, що підтверджено зворотними поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов'язання у належний термін - це один з елементів належного виконання зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ПАТ «Луганськспецтехкомплект»прострочило виконання зобов'язання. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 договору поруки № 010/07-02/425/ДП-2 від 29.11.2010 р. сторони встановили, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, а саме:

-повернути кредит у розмірі 10 339 453,93 грн.;

-сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23,0% річних або у будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього;

-сплатити пені, штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодувати витрати, пов'язані з неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Доводи представника ОСОБА_2 щодо неможливості задоволення позову з тих підстав, що сума за вказаним кредитним договором вже стягнута з ТОВ «Мебельне агентство»не ґрунтуються на законі, так як наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя не виключає можливості задоволення вимог кредитора до інших солідарних боржників. Оскільки на день розгляду справи зобовязання повністю не виконане, що підтверджено відповідною довідкою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від поручителів як солідарних боржників.

Згідно зі статтею 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обовязку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Предявивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника.

Щодо позову ОСОБА_2 суд, заслухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі статтею 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Кредитний договір, що оскаржується ОСОБА_2 укладений між юридичними особами - AT «Райффайзен Банк Аваль»та AT «Луганськспецтехкомплект».

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними», особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Сторони кредитного договору № 010/07-02/425 від 16.10.2008 р. не оспорюють дійсність даного договору.

Крім того, ч. 2 ст. 1071 Цивільного кодексу України передбачає можливість списання коштів з рахунка клієнта без його розпорядження у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Посилання ОСОБА_2 на п. 9.6, 12.3 кредитного договору, яким передбачено право банку на розкриття банківської таємниці, як на такий, що суперечить нормам законодавства, є необґрунтованим. Відповідно до ч. 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006р. № 267, письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою. Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи клієнта банку має бути підписаний цією особою, її підпис має бути засвідчений підписом керівника чи уповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально.

ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору № 010/07-02/425 від 16.10.2008 p., договір поруки укладено між ОСОБА_2 та ПАТ Райффайзен Банк Аваль»29.11.2010 року тому на думку суду положення кредитного договору, що оспорюється ОСОБА_2 не порушує його прав, зокрема щодо свободи укладання договору та вільного волевиявлення під час укладання кредитного договору.

Згідно ч. 1. ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та п'ятою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 204 ЦК України встановлено, щоправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Уклавши спірний договір поруки від 29.11.2010 року, ОСОБА_2 ознайомився з умовами кредитного договору та договорів, що забезпечують його виконання, цілком зрозумів їх зміст та погодився відповідати за виконання кредитних зобовязань, а саме повернути кредит в розмірі 10339453 грн. 93 коп. та сплатити проценти в розмірі 23 % річних.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 не довів та не надав суду доказів порушення його прав, не довів законності та обґрунтованості своїх позовних вимог, тому суд вважає його вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Представник ОСОБА_2 не надав переконливих заперечень і щодо розміру заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тож суд приймає за основу розрахунки банку, так як вважає їх обґрунтованими та достовірними.

При таких обставинах, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в повному обсязі, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, стягнувши з ОСОБА_2 заборгованість в повному обсязі та на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 611, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції (код ЄДРПОУ 24197094) заборгованість за кредитним договором № 010/07-02/425 від 16 жовтня 2008 року та додаткових угод до нього в розмірі 10 972 837 (десять мільйонів дев'ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 05 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 гривень та 120, 00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О.Ю.Золотарьов