Постанова № 19348326, 17.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

10.11.11р.Справа № А38/405-07 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петролеум»(м. Кривий Ріг)

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                           Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача - не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петролеум»звернулось з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002872301/0 від 14.06.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          в діяльності підприємства відсутнє порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження податку на прибуток в розмірі 9375грн.;

-          є неправомірним висновок податкової інспекції про заниження податку на додану вартість на суму 7500грн.;

-          договір між ТОВ «НЛС-Петролеум»і ПП «Левіс-МВ»є чинним і первинні бухгалтерські документи щодо виконання такого договору, оформлені згідно з чинним законодавством.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          підприємством в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено зобов’язання з ПДВ у січні 2007 року на 7500грн.;

-          операція з отримання маркетингових послуг від ПП «Левіс-МВ»не підтверджена належними документами і позивачем безпідставно включено до валових витрат товариства 37500грн.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 10.11.2011 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

встановив:

          01.06.2007 Південною МДПІ було складено акт №119/232/31735235 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «НЛС-Петролеум»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 31.03.2007».

За результатами перевірки встановлено, що позивачем в порушення:

-          п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток в розмірі 9375грн.;

-          п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено зобов’язання з ПДВ у січні 2007 року на 7500грн.

В акті перевірки вказано на безпідставність включення до валових витрат вартості маркетингових послуг в сумі 37500грн. по договору з ПП «Левіс-МВ»№54-04 від 01.12.2006, оскільки такі витрати не пов’язані з власною господарською діяльністю товариства.

          На підставі вказаного акту Південною МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.06.2007:

-          № 0002862301/0, яким визначено податкове зобов’язання відповідача по податку на прибуток в сумі 11250грн., в тому числі: 9375грн. –основний платіж і 1875грн. –штрафні санкції;

-          №0002872301/0 з визначенням податкового зобов’язання позивача по податку на додану вартість в сумі 11250грн., з яких: 7500грн. –основний платіж і 3750грн. –штрафні санкції.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Як зазначалося вище, податкова інспекція вказує на порушення позивачем п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді заниження зобов’язання з ПДВ у січні 2007 року на 7500грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у відповідній редакції) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, обов’язковою умовою для віднесення сум до податкового кредиту платника податків є в тому числі придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007 по справі № А36/660-07 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «НЛС-Петролеум»до Південної МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.06.2007 № 0002862301/0.

Наведеною постановою суду встановлено, що Південною МДПІ зроблений правомірний висновок про порушення ТОВ «НЛС-Петролеум»п. 1.32, ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення скоригованих валових витрат за 2006 р. на суму 37500грн. за результатами відображення в податковому обліку операції за договором №54-04 від 01.12.2006 р. про надання маркетингових послуг, укладеного з ПП «Левіс-МВ».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009 наведена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає встановленими обставини справи щодо наявності порушення з боку позивача п. 1.32, ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення скоригованих валових витрат за 2006 р. на суму 37500грн.

Наведене дозволяє стверджувати і про порушення ТОВ «НЛС-Петролеум»п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»за результатами відображення в податковому обліку операції за договором №54-04 від 01.12.2006 про надання маркетингових послуг, укладеного з ПП «Левіс-МВ». Сума заниження зобов’язання з ПДВ у січні 2007 року склала 7500грн.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України та не доведений факт незаконності спірного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                   В.О. Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –15.11.2011.