Ухвала суду № 19348114, 17.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.11р.Справа № 2/5005/10026/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамін-Юг", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дніпрокераміка", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по кредитному Договору в сумі 6 095 281, 95 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.04.2011 року.

Від Відповідача-1: не з"явився

Від Відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 2/5005/10026/2011 від 18.10.2011 року позовні вимоги Позивача задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамін-ЮГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 3-А, код ЄДРПОУ 34734135, п/р 26009235643100 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпрокераміка" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 33, кв. 49, код ЄДРПОУ 33892370, п/р 2600701300424 в ТОВ "Укрпромбанк" ДФ, МФО 307208) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, код ЄДРПОУ 19358201, р/р 29098000002100 в Дніпропетровській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653):

- 7 484 749, 93 грн. (сім мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок дев'ять грн. 93 коп.) заборгованості за Договором поставки;

- 25 500, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч пятсот грн. 00 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.11.2011 року видано наказ про примусове виконання.

07 листопала 2011 року від Позивача надійшла заява про видачу другого примірника наказу по справі № 2/5005/10026/2011.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Частина 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним

наказом.

Законом України “Про виконавче провадження”, а саме ч. 2 ст. 18 встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З огляду на вказані приписи норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про виконавче провадження”, вбачається що у разі солідарного стягнення заборгованості з декількох відповідачів на користь одного чи кількох позивачів, господарським судом повинен видаватися один виконавчий документ, щодо солідарного стягнення з кількох відповідачів (боржників) на користь Gозивача (стягувача), згідно якого ухвалено рішення суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стосується з кожного з них є неможливою. Така видача наказів суперечить приписам частини 4 ст. 116 ГПК України. Водночас якщо кілька відповідачів, до яких пред”явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов”язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача. Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2011 року по справі за № 2/5005/10026/2011 має бути пред”явлений на виконання до Державної виконавчої служби та повинен виконуватись останньою у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про видачу другого примірника наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 2/5005/10026/2011 від 04.11.2011 року - відмовити.

Суддя М.М. Боділовська