Рішення № 19346705, 15.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.11р.Справа № 19/5005/14845/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 61 016, 23 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 01.08.2011 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промилова група "Рейнфорд" про стягнення суми 60941,10 грн. заборгованості за червень і липень, суми 75,12 грн. 3 % річних, а також судових витрат в повному обсязі.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання належним чином та в установлений строк.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, у звязку з чим справа розглядалась за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2011 р. між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон»(Первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група«Рейнфорд» укладено договір про переведення боргу №ТД-В/ДР319, в якому ТОВ «Фудсервіс»-Кредитор, ТОВ «Вавілон»- Первісний боржник , а ТОВ «Торгівельно -промислова група«Рейнфорд» - Новий боржник.

Договором №ТД-В/ДР3191 від 01.05.2011 регулюються відносини, пов'язані з заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) по зобовязанням, які виникають з Договору про відступлення права вимоги №02/10 від 02.11.2009 року.

Відповідно до п.2 договору Первісний боржник переводить на Нового боржника грошове зобов'язання, яке існує у Первісного боржника, перед Кредитором у розмірі 213 293, 85 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між Кредитором і Первісним боржником. Новий боржник повинен заплатити вказану суму Кредитору на умовах, визначених в додатковій угоді до цього договору,яка укладається між Новим боржником і Кредитором.

Згідно з Додатковою угодою до договору, Новий боржник буде здійснювати оплату боргу, термін оплати якого настав, в наступному порядку - до 30 числа кожного поточного місяця платежами: у червні 2011 року у розмірі 30470,55 грн., у липні 2011 року у розмірі 30470,55 грн., у серпні 2011 року у розмірі 30470,55 грн., у вересні 2011 року у розмірі 30470,55 грн., у жовтні 2011 року у розмірі 30470,55 грн., у листопаді 2011 року у розмірі 30470,55 грн., у грудні 2011 року у розмірі 30470,55 грн. 07.07.2011 року Позивач направив Відповідачеві вимогу за вихідним номером 57, у якій просив Боржника, сплатити заборгованість за червень місяць у розмірі 30470,55 грн. Проте, дану вимогу Відповідач проігнорував, відповіді не надав, борг не сплатив.

У зв'язку з чим Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення 61 016,23 грн. - заборгованості за червень і липень 2011 року. До винесення рішення по зазначеному позову Позивач збільшив свої позовні вимоги ще на 30470,55 грн. - сума чергового платежу за серпень 2011 року.

06.09.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області, суддею Петренко Н.Е. винесено рішення по справі № 15/5005/10217/2011, яким позовні вимоги ТОВ «Фудсервіс»задоволено у повному обсязі і підлягає стягненню 91 411, 65 грн. - заборгованість за червень, липень, серпень 2011 року.

Станом на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість Відповідача перед позивачем складає 60941,10 грн. (заборгованість за вересень і жовтень 2011 р.).

Як вбачається з умов договору та додаткової угоди Відповідач повинен був здійснити оплату боргу, термін оплати якого настав, в наступному порядку - до 30 числа кожного поточного місяця. Відповідач не здійснив вказану оплату до 30 числа, отже з 01.10.2011 року рахується заборгованість перед Позивачем за вересень місяць у розмірі 30470,55 грн., а з 31.10.2011 року - заборгованість перед Позивачем за жовтень місяць у розмірі - 30470,55 грн., а всього за два місяці - 60 941,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

У ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору так актів цивільного законодавства.

Вимогу ст. 526 ЦК України щодо належного виконання прийнятого за Договором зобов'язання Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми боргу.

Сума 3% річних складає - 75.13грн.

Заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи та довідкою позивача.

Докази добровільної сплати заборгованості сторонами не представлені.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258, 509, 526, 527, 530, 551, 610, 611, 625, 655, 691, 759, 762, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,174,175,193,218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно промислова група "Рейнфорд", 49030, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12 (р/р 26009334062201 в ФАБ "Південний" МФО 306458, свідоцтво пл. НДС № 100159250, ІПН № 339725904622, код ЄДРПОУ 33972597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", 49050, м.Дніпропетровськ, пл.Ак.Стародубова, 1 оф. 116 (р/р 26002000079951 ПАТ "УкрСоцбанк" МФО 300023, ОКПО 32130719, № свід. 04207857, ІПН 321307104636) суму 60941 (шістдесят тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 10 коп. заборгованості за червень і липень 2011 р., суму 75 (сімдесят п'ять) грн. 13 коп. 3 % річних, суму 610 (шістсот десять) грн. 16 коп. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко