Рішення № 19346366, 14.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.11р.Справа № 25/5005/12027/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Агентство Сервіс",

м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 663,40 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №6-Д від 21.09.2010р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу за поставлений металопрокат у розмірі 98 663,40 грн. за договором про поставку металопрокату № 02/05/01/11 ПД від 05.01.2011р.

10.11.2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення позовних вимог у звязку із частковою сплатою відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі, згідно з яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений металопрокат у розмірі 43663,40 грн.

Отже судом розглядаються позовні вимоги позивача в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 10.11.2011р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті поставленого товару за договором поставки металопрокату № 02/05/01/11 ПД від 05.01.2011р. та на ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 198, 216 ГК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується її матеріалами, неодноразове не зявлення представника відповідача до судового засідання без поважних причин (доказів не надано), достатність матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір про поставку металопрокату № 02/05/01/11 ПД (надалі - «Договір»), за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідачу металопродукцію, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити її на умовах цього договору.

15.05.2011 року відповідно до умов договору поставки № 02/05/01/11 ПД від 05.01.2011 року сторонами була складена та підписана сторонами Специфікація № 470701, згідно якої позивач продає, а відповідач купує товар у вигляді металопрокату загальною вартістю з ПДВ 151399 грн 92 коп. на умовах оплати: 10% передплата, кінцевий розрахунок протягом 7-ми банківських днів, умови поставки ЕХW - склад постачальника м. Дніпропетровськ, вул.. Пресова, 65 (згідно правил «Інкотермс»в редакції 2000 року), строк поставки 15-20 червня 2011 року.

Позивач свої обов'язки в частині поставки товару за договором поставки № 02/05/01/11 ПД від 05.01.2011 року виконав у повному обсязі та поставив відповідачу металопрокат, що підтверджується підписом представника Покупця товару на видаткових накладних: № ТДС-302865 від 15.07.2011р. загальною вартістю з ПДВ 75321,46 грн.; № ТДС-302871 від 15.07.2011р. загальною вартістю з ПДВ 75321,46 грн.

Всього позивач поставив металопрокат загальною вартістю 150 642 грн. 92 коп. (сто п'ятдесят тисяч шістсот сорок дві грн., 92 коп.), проте відповідач здійснив оплату частково та з порушенням строків оплати: початковий залишок на суму 1979, 52 грн.; 14.06.2011 року оплата на суму 10000 грн.; 15.07.2011 року оплата на суму 40000 грн., всього на суму 51979 грн. 52 коп, що підтверджується банківськими довідками, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, на час предявлення позову у суді заборгованість відповідача за поставлений товар становила: 150 642 грн. 92 коп. - 51979 грн. 52 коп. = 98 663 грн. 40 коп.

Після порушення провадження у справі відповідачем було перераховано в оплату вартості, поставленого металопрокату за Договором ще 55000,00грн., що підтверджується наданими позивачем витягами з банківського рахунку.

Отже, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену по Договором металопродукцію становить 43663,40грн. (98 663 грн. 40 коп. 55000,00грн.).

Доказів сплати зазначеної заборгованості сторонами на час розгляду справи не надано, тобто має місце факт не виконання відповідачем, встановлених Договором грошових зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 43663,40грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сплачені позивачем судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача у повному обсягу, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, б. № 42, ЄДРОПУ 36841664, р/р 26008103000158 в Павлоградському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Агентство Сервіс" (94220, м. Алчевськ, Луганська обл., вул. Волгоградська, 132, блок В, офіс 422, ЄДРПОУ 36713483, р/р 2600530541903 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) заборгованість у сумі 43663,40грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 986,63грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко