Ухвала суду № 19346295, 10.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.11р.Справа № 24/5005/8571/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Невмержицькій Т.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1, дов. № 468-0 від 02.03.11р., ПАТ КБ "Приватбанк"

від боржника - не з'явився

в засіданні приймали участь - Рева М.О., розпорядник майна

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства фірми "Ніко", 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 106 А (ЄДРПОУ 19311915)

про визнання грошових вимог на суму 6 064 674,43грн.

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 03.11.11р. до 10.11.11р. до 14:30.

Провадження у справі № 24/5005/8571/2011 про банкрутство Приватного підприємства фірми "Ніко", 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 106 А (ЄДРПОУ 19311915) порушено 07.07.11р.

19.07.11р. господарський суд виніс ухвалу, в якій ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, до 19.01.12р., розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Реву Максима Олександровича, ліцензія НОМЕР_1.

29.07.11р. в газеті "Голос України" № 138 (5138) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

06.10.11р. кредитор - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ направив заяву з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 6 064 674,43грн.

У відзиві на заяву боржник пояснив, що за даними бухгалтерського обліку грошові зобов'язання перед ПАТ КБ "Приватбанк" не значиться. Боржником було передано ПАТ КБ "Приватбанк" в майнову заставу об'єкти нерухомості, а саме: лабораторний корпус, приміщення їдальні, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 106-а. Зазначене майно було передано ПАТ КБ "Приватбанк" в заставу на виконання своїх обов'язків третьою особою - ПП "Торговий дім "Ніко-Центрметал".

Крім того, боржник вважає, що за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі № 2-8506/2010 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнута солідарно з боржника та ПП "Торговий дім "Ніко-Центрметал" заборгованість у розмірі 8 245 091,75грн. за договором № 21 від 08.02.05р.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Як вбачається з матеріалів справи 08.02.05р. ПАТ КБ "Приватбанк" (надалі - Банк) уклав кредитний договір № 21 з ПП "Торговий дім "Ніко-Центрметал", відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3 980 000,00грн. зі сплатою процентів за ставкою 23,1 % річних і поверненням кредиту у строк до 08.02.10р.

08.02.05р. між Банком та боржником був укладений договір поруки за яким останній відповідає перед Банком за виконання обов'язків за кредитним договором № 21 від 08.02.05р. у повному обсязі.

П.2 договору поруки № 21-ДЗ від 08.02.05р. передбачено, що поручитель відповідає перед Банком за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і основний кредитор, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

29.11.10р. Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська виніс рішення яким стягнуто солідарно на користь Банку заборгованість по кредитному договору № 21 від 08.02.05р. з ПП "Торговий дім "Ніко-Центрметал" та ПП фірми "Ніко".

Також, судом встановлено, що зобов'язання по вище означеному кредиту забезпечені Договором іпотеки № 21-ДЗ від 08.02.05р. з внесеннями змін до договору іпотеки № 21-ДЗ (№ 1 від 08.085.05р., № 2 від 06.02.06р., № 3 від 08.12.06р., № 4 від 25.05.07р., № 5 від 05.02.08р., № 5 від 09.01.09р., відповідно до якого боржник по справі надав в іпотеку нерухоме майно належне йому на праві власності.

В п.2. вищеозначених договорів іпотеки, з врахуванням змін, зазначено, що крім повернення кредиту боржник по справі зобов'язується сплатити проценти за користування кредитом, пеню, штраф, тощо.

Заявлені Банком вимоги у сумі 6 064 674,43грн., які складаються:

- з суми 3 980 000,00грн. заборгованості за кредитом;

- 1 640 050,15грн. заборгованість за відсотками, що передбачено п.4.1.1. Договору;

- 68 985,80грн. заборгованість з комісії, що передбачено п.10 додаткової угоди № 5 по кредитному договору № 21 від 08.02.05р. та договором поруки;

- 375 638,48грн. з заборгованості по пені, що передбачено п.5.1. Договору.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( надалі - Закон) розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з їх заявами, а за їх відсутністю - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, подання кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою, заяви із кредиторськими вимогами (незалежно від дотримання встановленого ч.1 ст.14 Закону терміну) не позбавляє його права на визнання його вимог, що забезпечені заставою, та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч.4 ст.14 Закону передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Норми ч.2 ст.14 Закону встановлюють, що відхилення вимог до боржника, у зв'язку із пропуском строку їх заявлення допускається щодо вимог конкурсних кредиторів, до яких кредиторські вимоги, що забезпечені заставою, відповідно до норми ст.1 Закону, не відносяться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Банку є обґрунтованою, не суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню у повному обсязі, не зважаючи на те, що відносно ПП "Торговий дім "Ніко-Центрметал" порушено провадження у справі про банкрутство і вимоги Банку визнані у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів. Тобто, Банк не позбавлений права звернутися до боржника який є поручителем по кредитному договору № 21 від 08.02.05р., а також по договору іпотеки № 21-ДЗ (№ 1 від 08.08.05р., № 2 від 06.02.06р., № 3 від 08.12.06р., № 4 від 25.05.07р., № 5 від 05.02.08р., № 5 від 09.01.09р. є іпотекодавцем).

Керуючись ст.ст.1, 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства фірми "Ніко", 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 106 А (ЄДРПОУ 19311915) на суму :

- 3 980 000,00грн. заборгованості за кредитом - І черга;

- 1 640 050,15грн. заборгованість за відсотками - І черга;

- 68 985,80грн. заборгованість з комісії - І черга;

- 375 638,48грн. з заборгованості по пені - І черга.

Зобов'язати розпорядника майна Реву М.О. включити до реєстру вимог кредиторів визнані вимоги кредиторів, що віднести до І черги задоволення.

Суддя

Л.М. Калиниченко