Рішення № 19346236, 14.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.11р.Справа № 17/5005/12887/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Стальмонтаж - 7", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109948,78 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 117/10-11 від 12.10.11р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Стальмонтаж - 7" (надалі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - Дніпро" (надалі відповідач) суму 96193,16 грн. основного боргу, 13755,62 інфляційних, а всього 109948,78 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 03/07-09 від 03.07.09р.

Відповідач відзив на позов не надав. Явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу господарського суду не надходило.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Між тим, не віднесено і до повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання підприємців учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (а.с. 54-57).

При цьому, наведені положення в Розясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляд спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданими позивачем для огляду у судовому засіданні, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

03.07.2011 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 03/07-09 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт (далі - Договір), згідно з умовами якого підрядником на замовлення відповідача належним чином та в строк виконанні роботи по будівництву обєкта у відповідності з Проектом «Сухий склад № 1», що знаходиться за адресою: вул. Березинська, 64-а у м. Дніпропетровську, на загальну суму 718756,20 грн., які прийняті замовником без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт за період з липня по грудень 2009 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які є в матеріалах справи.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Укладена між сторонами у справі спірна угода за своїм змістом є договором підряду.

За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що остаточні розрахунки за кожен проведений етап робіт, замовник здійснює протягом 5-ти днів від дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що відповідачем взяті на себе зобовязання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт здійснені частково на загальну суму 622563,04 грн., у звязку із чим у останнього виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 96193,16 грн., яка визнається господарським судом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми основного боргу, а обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу, зокрема, з урахуванням індексу інфляції від простроченої суми.

На підставі чого, позивачем проведено нарахування відповідачу на суму основної заборгованості за період з лютого 2010 року по червень 2011 року розмір інфляційних, який складає 13755,62 грн.

Проте, перевіривши здійснений позивачем розрахунок розміру індексу інфляції господарський суд визнає його частково на суму 13015,87 грн., у звязку із тим, що позивачем при здійсненні нарахування не було враховано та застосовано індекси дефляції за квітень-липень 2010 року, а тому в решті нарахувань відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Клопотання ж відповідача про відкладення розгляду спору задоволенню не підлягає, оскільки до нього не надано документів в підтвердження обставин на які посилається останній, насамперед як на підстави відкладення слухання справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31; ЄДРПОУ 34824102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Стальмонтаж - 7" (51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Червоногвардійська, 15, оф. 6; ЄДРПОУ 34974328) суму 96193,16 грн. (девяносто шість тисяч сто девяносто три грн. 16 коп.) основного боргу, 13015,87 грн. (тринадцять тисяч п'ятнадцять грн. 87 коп.) інфляційних, 1092,09 грн. (одна тисяча девяносто дві грн. 09 коп.) державного мита, 234,41 грн. (двісті тридцять чотири грн. 41 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ___