Рішення № 19346208, 14.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.11р.Справа № 8/5005/11714/2011 За позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, (м. Дніпропетровськ)

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 68 004,10 грн- заборгованість за договором №1/3-ж від 01.01.2004 року

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник (дов. № б/№ від 21.03.11р.)

від відповідача: ОСОБА_2. - представник (дов. б/№ від 28.09.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 1/3-ж від 01.01.2004 року у розмірі 68 004,10 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 1/3-ж на відшкодування виконаних робіт з обслуговування житлового фонду від 01.01.2004р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись у відзиві на наступне.

Позивач звернувся до суду лише 06.09.2011р., позовна давність є такою, що сплинула за вимогами щодо стягнення заборгованості, яка виникла до вересня 2008 року, у зв'язку із чим, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено позивачем є підставою для відмови у позові.

Відповідно до договору № 1/3-ж від 01.01.04р., дія договору кілька разів продовжувалася, останній строк дії вказаного договору за домовленістю сторін був встановлений до 31.12.10р., звідси випливає, що стягнення заборгованості за липень 2011р., посилаючись на договір, строк дії якого сплинув, є неприпустимим.

Посилання позивача на акт звірення взаємних розрахунків від 07.07.11р. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказаний акт не є первісним документом, що підтверджується факт виникнення прав та/або зобов'язань.

З огляду на викладене у відзиві, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.09.11р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004 року між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району, як виконавець, та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 3, як замовник, було укладено договір № 1/3-ж про виконання робіт з обслуговування житлового фонду, згідно п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи, з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану при будинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Згідно п. 2.4. договору , замовник зобов'язаний прийняти виконану виконавцем роботу та сплатити її вартість. Термін оплати послуг (робіт) встановлено п. 3.4. даного договору до 10 числа наступного місяця.

Термін дії договору на утримання житлових будинків та прибуткових територій було пролонговано згідно до листів № 655 від 09.12.04р. до 31.12.05р.; № 1306 від 28.12.06р. до 31.12.07р.; № 1091 від 26.11.08р. до 31.12.09р.; № 1060 від 26.11.09р. до 31.12.10р. Також було пролонговано згідно до листів № 656 від 09.12.04р. до 31.12.05р.; № 1103 від 19.12.05р. до 31.12.06р.; № 1316 від 28.12.06р. до 31.12.07р.; додатковою угодою від 01.01.07р., додатковою угодою від 30.11.07р. до 31.12.08р.; додатковою угодою від 28.11.08р. до 31.12.09р.; додатковою угодою від 16.04.09р. до 31.12.10р.

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже підставою є договір, за яким позивач зазначив, що дія договору № 1/3-ж від 01.01.04р. кілька разів продовжувалась, останній строк дії вказаного договору за домовленістю сторін був встановлений до 31.12.2010 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої зобов'язання відповідно до договору.

Позивач стверджує, що виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором у повному обсязі, що підтверджує актами виконаних робіт, підписаними сторонами.

28.07.11р. на адресу відповідача була відправлена претензія № 537 щодо сплати заборгованості за договором про виконані роботи. Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

01.07.11р. відповідач прийняв від позивача виконані роботи за договором та частково розрахувався за це протягом 2005-2011р. Решта боргу відповідача у розмірі 68 004,10 грн. залишається несплаченою, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами 07.07.11р.

Станом на 01.07.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 68 004,10 грн., за надані послуги та виконані роботи за договором.

Відповідач у відзиві на позов заперечує, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду лише 06.09.2011р., позовна давність є такою, що сплинула за вимогами щодо стягнення заборгованості, яка виникла до вересня 2008 року, у зв'язку із чим, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено позивачем є підставою для відмови у позові.

З приводу заперечень відповідача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересів.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду лише 06.09.2011р., суд вважає, що позовна давність є такою, що сплинула за вимогами щодо стягнення заборгованості, які виникли до вересня 2008 року.

Таким чином, стягнення заборгованості за договором за період з травня 2005р. по липень 2008р. (включно), задоволення позову не підлягає.

Згідно акту звірки від 07.07.2011р. та довідки про заборгованості за надані послуги станом на 22.08.2011р. за період від 07.07.08р. по 01.07.11р. розмір заборгованості складає у сумі 13 896,89 грн., зазначена сума підлягає до примусового стягнення.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати по справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 631 Цивільного кодексу України, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9; р/р 26008000079643 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 32616300) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82; р/р 26000000078631 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 05451351) - 13 896 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 89 коп. основного боргу, 140 (сто сорок) грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита, 48 (сорок вісім) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.Ю. Дубінін Повне рішення складено 14.11.11р.